Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
-
Заседателям ДК!
В вашем стане завелся милый, но гневный зверек. Хомячиха уничтожает собственное потомство, когда её семейству угрожает опасность. Она скрывает свою злобную натуру, хотя все заседатели Клуба давно определили, что это Лора Рихтер.Наследницу Пандоры не устраивает литературная иерархия, поскольку для неё нет места в первых рядах.
- Гриценко: ╚ Вы совершенно верно заметили, что вопрос (который Вы задаёте о том, ╚как человек узнаёт, что ╩) философский"....
Хватит! Покружились - и довольно! Знаете, ведь я пишу практически об одном и том же разными словами всё написано замаялся я с Вами.
На примере наших дебатов совершенно несложно понять: почему народ так не любит философов и их философий? Мало того, философов очень недолюбливают (мягко выражаясь, поскольку недолюбливать это не значит, не любить вовсе, это значит недодавать любовь) физики: физики считают философов болтунами, простите, - могут запутать что угодно. Это своего рода мастерство!
Однако хочется не запутывать, а распутывать.
Рассмотрим комичный пример. Философ говорит, обобщая логически (оне любят обобщать): всё птицы летают. Физик разыскивает и приводит пингвина, показывает его философу: вот, дорогой, птица, которая не летает. Нисколько не мешкая, философ отвечает: это не птица - она не летает. Физик начинает лихорадочно почёсывать затылок: действительно, какая-то круговая путаница, мало ли, что наличествуют клюв, крылья, лапы и прочие анатомические внутренности - не летает, значит - это не птица, а птицы должны иметь не только клюв, крылья, лапы и прочие анатомические внутренности, но и летать. Вот такая вот загогулина! И крутитесь теперь кругом!
Да не хочу я кружить!
И так: помните ли Вы основной тезис?
Конкретный вопрос: как человек узнаёт, что из А следует именно В?
Я говорю: человек узнаёт это из ОПЫТА.
В данном тезисе есть уже ответ! Ответ следует из понимания глагола ╚ знать╩. Это не та знать, которая расфуфыренная и кичливая своей древностью рода от питекантропа - это действие, направленное на овладение неизвестным.
Что значит ╚знать╩? И ведь не ответишь так сразу. На современный момент (это чтобы не вдаваться в древности), все, даже домохозяйки, чего-то да знают.
Связка Наука, Знание, Сила - отнюдь не случайна. Наука отвечает так: Знать - это значит экспериментально доказать. Это не просто показать фокусники тоже показывают кроликов из цилиндра (представляете, какое изобилие наступило бы!) это ещё и ряд известных условий - фокусом должны овладеть ВСЕ, и кролик должен быть не один на ВСЁХ и из соседней клетки; каждый должен мочь проделать этот фокус, и у каждого должен получится новый кролик, в добавок к имеющимся. Если это будет происходить регулярно - можно даже отменить на время закон сохранения энергии. Почему ╚на время╩? Подозреваю, что после обнаружится: лишние ╚кролики╩ являются к нам из цилиндра из соседней вселенной, по-видимому. В ╚цилиндрах╩ образуется пространственный прокол - никаких фокусов все тривиально.
________________________________________________
Встречаются к вечеру, после трудового будня, Х и У. Икс говорит Игреку: ╚Что-то у меня в боку покалывает - видать к дождю╩.
Тем самым, у Икс дождь и его немочь связываются (чисто теоретически) вместе - и он выдаёт: если колет в боку жди дождя.
Игрек отвечает: ╚Согласен. У меня тоже ноги ломит╩.
Наступил следующий день. Дождя не было.
Что тут можно сказать? И у Х, и у У есть свои жизненные опыты. И Х, и У как-то ведь живут, ну, мало ли, что они ошибаются в своих логических выкладках и их некоторый частный опыт не соответствует Природе. Однако Икс и не говорил, что дождь пойдёт точно - он сказал ╚видать╩ - он сделал только ни к чему не обязывающее предположение. Возможно, если Х получше пронаблюдает (опытно) свою связь, то он выдвинет более правдоподобный прогноз и опытно продемонстрирует его Игрек? Возможно!
Встречаются Х и У в другой раз. Икс опять начинает говорить: ╚Вчера кирпич упал на голову Z - убил насмерть╩.
Игрек ответствует: ╚ В 40-ом годе, на голову W тоже подал кирпич - ничего - W до сих пор живёт, и народил уже семерых╩.
На том и разошлись в это день Х и У, А и В.
Как можно удостовериться - не всегда, ох не всегда, падающие кирпичи убивают насмерть человеков. Если бы Икс и Игрек были бы более наблюдательными, то, как теперь мы знаем, они могли бы выделить наиболее верное явление - ╚кирпичи╩ подают с высоты всегда! - опытно исследовать этот вопрос и, вероятно, придти к Закону Всемирного Тяготения раньше Ньютона, при условии, конечно, что наши гипотетические Х и У жили бы, разумеется, первее его ( НьЮтона). Они бы потом рассчитали силу удара ╚кирпича╩, связали бы эту силу с каким-нибудь механизмом и стали бы забивать сваи. Странно! - Закона ещё не было, а люди во всю свою прыть пользовались своими бытовыми наблюдениями, которые оказались, потом, Наукой. Странно, не правда ли!
Но так случилось, что все живущие до Ньютона люди ходили, прыгали, бросали камни и копья, строили мощные метательные машины, и пр,. и пр., и пр,. но так и не узрели тяготения. Мало того, люди до сих пор всё ходят и ходят и не видят бесчисленное множество вещей, способных помочь им в жизни. Они даже могут более ничего и не открывать - всё рано проживут. Интересно, зачем люди делают открытия?
___________________________________________
Опыт, говорите? Бытовой или Научный, интересуетесь? Практику не понимаете?
А вот Объективную Реальность, думается, почему-то, понимаете, а я вот - нет.
Право - это всё равно - ЛЮБОЙ ОПЫТ. Если Вы перечтёте меня внимательнее, то, кажется, об этом-то я и толкую всё время, а Вы, предполагаю, делаете вид, что не понимаете. Понимаю - такая у Вас философская тактика, план, метОда.
Повторяю: ЛЮБОЙ ОПЫТ! Но, только Научный опыт сейчас, а ранее Опыт, который неизменно повторялся при известных условиях и тыры и пыры (но не называемый ещё человеком ╚Научным╩), СТАВЯТ ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЕДИКТ. Т.е., оперировать, спорить, убеждать (на время) человеки могут друг друга любыми опытами, но Неизменный Опыт (назовём ради краткости его так) оканчивает споры для всех людей. Нет, естественно, лично Вы можете опровергать опыты Ома, Ньютона, Кулона и кого Вам буде угодно, но толковые люди не опровергают их, а пользуются их открытиями в виде различных ╚чудес╩ техники, которые уже ЕСТЬ, даже если и опровергают. ВО КАК зарулил! Наука и Техника чувствуете разницу?
Опять таки, естественно, в приватных беседах некто Пупкин, предположим, может убедить Вас лично Так, что Вы будете везде ходить и горячо убеждать других: инопланетяне существуют! И для Вас будет получаться, что весь Ваш опыт говорит именно об этом. Т.е., у Вас и для Вас лично из А последствовало В. Однако Наука и Неизменный Опыт пока (будем надеяться, что пока) молчат по данному животрепещущему вопросу, хотя, некоторые личные и бытовые опыты (как утверждают сами подопытные) прямо таки кричат (опять таки по восклицаниям подопытных) о весьма невероятных вещах. И это совершенно не значит, что таковых вещей нет в человеческой Природе, это значит, что Наука пока не может никак подступиться к ним - надёжных данных маловато Наука не всё знает. .Тем не менее, на текущий момент у неё достаточный плацдарм, чтобы вести борьбу с наличествующим мракобесием.
Снова повторяю: если Вы хотите философски запутаться или запутать других, то вы вправе дониматься неопределимостью Знаний посредством Языка и никакие Павловы и его опыты Вам не указ. Вы вправе говорить: я знаю, что ничего не знаю, несмотря на Опыт Науки и, несмотря на гравитацию, но надеясь на другой, ещё не случившийся, опыт, который удостоверит Ваше НЕЗНАНИЕ.
Я же хочу положить конец демагогиям: вердикт выдаёт Неизменный Опыт! Мы можем думать, гадать, предполагать, теоретически предсказывать и пр. умственные всплески, но и думаем, и гадаем, и теоретически предсказываем мы, не для самих этих раздумий, а для подтверждения эти планов и стратегий в опыте. Нет подтверждений - гуляй ╚Вася╩! До начала Чемпионата Европы по футболу, Вы (и другие) могли строить различные предположения, планы, теории, Вы даже могли подраться с соседом, выспаривая друг у друга гипотезы, но ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ ВЕРДИКТ поставил конец финала! Хотите спорить?
В современной России размер фальсификаций и трёпа дошёл до таких абсурдных размеров, что им и Наука не в прок - поэтому-то, скорее всего, мы и находимся в .
Я всё сказал про А и В! Не согласны? приведите хоть один пример когда Вы что-то абстрактно знаете и это не требует опытной проверки.
Примечание: не приводите в пример свои личные и спорные знания, которые для меня и других уже другие, давайте говорить в ╚терминах Ома╩!
Из последних сил уважения!
- Прочитал. Из трех рассказов понравился Звонок а больше всего Ребенок. А как на Любины именины на короткий рассказ мало походит. Скорее напоминает главу, какого нить исторического романа.
- Разьве только это говорил Бельгер о литературе российских немцев? А как вы относитесь к И.Варкентину, В.Гайнцу, А.Штайгеру, С.Фельде и многих других.
- Максим, здравствуй!
А ты симпатичный парень и на отца сильно похож.
Надежда Рунде
- - Писала наша газета и о книге Антонины Шнайдер-Стремяковой
- Да, да, знаю. ╚Жизнь что простокваша╩. В двух книгах. Автобиографическое жизнеописание. Масса фотографий из семейного альбома. Автор определила жанр повествования так: ╚Мемуарный роман╩. С подзаголовком: ╚История немецкой семьи из России╩. В заметке (чёткий, твёрдый учительский почерк!) говорилось: ╚литературный дебют, в котором я сама себе была и корректором, и редактором Хотелось бы выйти на российского или другого русскоязычного издателя Нельзя ли в Казахстане напечатать за счёт издательства, чтобы оно и распространяло?╩ Последний вопрос, признаться, меня несколько обескуражил. Где найдёшь ныне издателя, который издал бы подобный ╚мемуарный роман╩, да ещё и сам распространял? На такое, пожалуй, и ╚Анна Каренина╩ не претендует. Я прочитал-пролистал обе книги, рассмотрел фотографии. Что можно сказать? Честный, правдивый пересказ семейной истории. И не более. Вряд ли мемуарный жанр. И уж никакой не роман. (Вспоминается мой дядя Эммануэль, который донимал меня: ╚Ну, опиши мою жизнь. На десять романов потянет!╩ - ╚А кто их будет читать?╩ - ╚Ну, хотя бы мои жёны╩.) К литературе вряд ли это имеет отношение. Заурядное описание пыли сугубо личного бытия. На потребу семьи мужа, детей, внуков разных. Таких книг сугубо частного характера ныне издаётся много и в Германии, и в Казахстане. И история каждой семьи, вероятно, тянет на подобный ╚роман╩. И, представьте, каждая семья начнёт издавать двухтомную ╚простоквашу╩, щедро иллюстрируя парадными фотографиями. Какое это имеет отношение к литературе? Это просто милое изделие для домашнего пользования. В лучшем случае, мёртвые факты, сырьё для гипотетического произведения. И ещё. Я весьма скептически отношусь к механическому раскладу: ох, как в России всё было ужасно, скверно, тяжко, убого, бедно и как всё супер в Германии. Наверное, жизнь всё же сложнее, даже если она сплошная простокваша. И, судя по фотографиям, автору и её близким не так уж и худо жилось в России: все гладкие, сытые, ухоженные, в школе работают нарядные, учатся, за пианино сидят, сплошное благополучие, красивые лица. О чем тогда речь? К чему эти страшилки, страсти-мордасти, бесконечные длинные диалоги, протокольные подробности, самолюбование, самовосхищение? Нет, я не мог воспринять ╚простоквашу╩ всерьёз, о чём и написал автору. Письмо моё, однако, не дошло, вернулось: адресат куда-то выбыл. Разумеется, подобные дамские изделия я не могу предложить ни одному издателю в Казахстане. Вообще, честно скажу, в изданиях ╚наших╩ немцев в Германии ещё очень много самодеятельности, литературщины,
Герольд Бельгер ( из интервью газете ДАЦ)
- Здравствуйте!
Так подчеркнули бы сразу вместе с томиком Моэма и с булочкой. Я это имел ввиду. Хотя согласен, что девчонка уже поостыла за столь прошедшее время.
Да. Повторяю: ей по фигу на Андрея. Она скорее за бутылкой будет гоняться, чем за рабом. Им и чистота то в доме по барабану. Хотя может она алкоголик чистоплюй.
В жизни Андрюш такие мамы не ищут и особо по ним не плачут. И Андрюши погуляв, возвращаются (либо их приводят) и через некоторое время вновь исчезают.
Нет. Все-таки для меня этот рассказ неправдоподобно звучит.
- ... не переживают так. Когда переживают, то просто одни строчки в глазах стоят... (Максим Есипов)
"Иногда она садилась на диван и бралась за книгу, но скоро её откладывала: глаза бродили по тексту вхолостую". (Эвелина Наданян - "Лунный принц")
... зачем ей гнаться ей по фигу на Андрея... (Максим Есипов)
"Я был ихним рабом. Мама говорила, что все дети - рабы для родителей. Меня заставляли убирать, стирать, мыть посуду." (Эвелина Наданян - "Лунный принц")
Для Андрея при такой домашней сладкой жизни улица и беспризорники с клеем и мелким воровством РАЙ (Максим Есипов)
"Я всё время думал о маме, что она, наверное, плачет и ищет меня. И я вернулся домой." (Эвелина Наданян - "Лунный принц")
- Фальшиво. В жизни лишь: испуг, равнодушие, милиция (и то если патруль будет случайно мимо проходить или если вызовут граждане) далее опека и попечительство, суд, лишение родительских прав, детдом счастливого детства. Блин! А тут какая-то Инга, кафе, кино (врядли пустили бы их) ночевка. Вы чо? Было бы правдоподобней, если б Вы, скажем, писали о том, как Инга столкнувшись с парнем, пытается усыновить Андрюшу, проходя через бюрократические трудности усыновления. А то парень в лохмотьях и чудаковатая Инга переживающая с томиком Моэма. Да и не переживают так. Когда переживают, то просто одни строчки в глазах стоят, и витаешь где-то мыслями далеко. А там где Вы пишите о пьяном отчиме и маме (да и зачем ей гнаться ей по фигу на Андрея), побоях, Андрей и беспризорники, луна и т. д. глупости. Похабное отношение со стороны родителей и формирует у ребенка настоящую психологию беспризорника. Для Андрея при такой домашней сладкой жизни улица и беспризорники с клеем и мелким воровством РАЙ
- Потрясающая картина.
- ETO RASSKAZ OBO MNE!
DO NEDAWNEGO WREMENI JA DUMAL CHTO ZIZN MOYA SOWSEM UZ UBOGAYA-
NO TEPER JA ZNAYU-ETO NE TAK!
WOZMOZNO ETOT RASSKAZ DAST MNE NOWYE SILY-
NADEJUS SWETLANA PROSTIT MNE WSE-KAK REBENKU-
KAKOWYM JA BYL TOGDA
- Кто украл? Да, Хамстер и украл. Своей головы-то нет.
- И любезный моему сердцу Изя Марамой, куда-то запропастился.
Однако, чтой-то г-н Хамстер под "хаузферботом" снова перебрамши и, по его словам всё реже слышит "трезвые голоса". Отсюда такая полифония - сам с усам, да с супругой, да "снова сам с собою".
Стало быть скушновато у Бранденбургских ворот. Из ворот "доносится налей", так что не только "из полей".
Кстати, кто-то сегодня восковую голову Гитлера украл. Кто бы это мог быть? А всё от скуки.
- Кто такой Вадик Фадин? Тоже окололитературный "объединенец"? Завидно? "Каникулы любви"! И без вас! Как вам понравился юбилей ЛЕО?
-
- Уважаемая Светлана.
Спасибо на добром слове. Зрение моей супруги 100%. Более того - она ясновидящая. Видит всех (и вас) как рентгеновский аппарат насквозь.
Скажите вашему байрату, что уходить на "каникулы любви" сейчас не самое время. Ведь только началось обсуждение ваших "берлинских дел" на "Русском переплёте". А вы словно в кусты улизнуть спешите. Не дело.
В общем, сообщите Баю и его везирям, что не самое подходящее время тела свои нежить под курортным солнцем. Я то им этого сказать не могу. Сами понимаете, мне Хаузфербот. На вас, уважаемая сударыня, вся надежда.
А в остальном, прекрасная маркиза. Всё хорошо, всё хорошо!
- Против кого, уважаемые, создаете новый ╚Североатлантический блок╩? Против кого сплотились? И есть ли резон матушке ╚взрываться╩, как она Аргоше недавно намекнула? Что это за местечковость и обособление от коллектива? Что вас на сектанство потянуло всех троих? Шахматы? Шашки? Восточная кухня? Изящная словесность? Ностальгия по бывшему СССР? А может Куклин вам всё покоя не дает? Нет, кажется не отгадал. Впрочем хрен с ними, с ответами, и с Валерием Васильевичем тоже...
Меня вот из берлинского литературного объединения на днях ╚исключили╩, спешу вам сообщить. Вход настрого запретили. Страшными карами грозят. На все на эти страшиловки специалисты из Шарите вполне закономерно могли бы сказать, что поведение берлинских окололитературных ╚объединенцев╩, мягко говоря, является аффектным, а восприятие действительности - неадекватным. При полном отсутствии критики в свой адрес. Случай в психиатрии тяжелый. Теперь не знаю, кому посетовать на судьбу. Может, к Вадику Фадину обратиться? Или к Витюше Мюллеру? А может к Эдмунду Шюле с Ваней Кайбом и Алексаедром Шмидтом вместе взятым?
Нет, жаловаться, пожалуй, не стану, а подожду выхода Валерия Васильевича в свет. Он мужик лихой. Его не только домочадцы, но даже казахи за подвиги возлюбили. Он им пустыню обводнил и саксаулом засадил. Он и вам, любезные, спуска не даст! Еще тот аксакал саксаулистый, недаром же в Берлине так умело окопался!
Весьма сожалею, что наш венский коллега на сайт более не ходок. Да и поручик Лукаш куда-то исчез. И любезный моему сердцу Изя Марамой, куда-то запропастился. А одинокий Бересклет, оторванный от своей разбредающейся клики, совсем тронулся умом в своих Палестинах. Что ни постинг на РП, то сплошное восхищение творчеством коллег, сплошной шоколад в повидле с мармеладом. Все то ему нравится, все для него гениально, все он перечитывает - ╚как будьто дома побывал╩. А дом его, как заметил Куклин. Нет, не скажу, а то опять поставите на вид мою наблюдательность и памятливость. В толк однако никак не возьму, что Аргоша этим выразить хотел. Считает ли он это качество в других недостатком или тяжелым пороком?
Вот незаслуженно упрекаете меня в том, что мне якобы ╚все не нравится╩. А это восе не так. Мне многое на сайте по душе. А то стал бы я тут свое время ╚структурировать╩, т. е. Попусту тратить! И наши берлинские литераторы мне вовсе не противны. Порой вижусь с ними, прислушиваюсь к трезвым голосам. Разумеется, сие удается только тогда, когда Бай и его везири позволяют людям на их ╚симпозиумы╩ заходить и не выдворяют.
Скажу больше. И в РП мне немало авторов нравится. Например, Соломон Воложин, Маркс Тартаковский, Бина Мейнталь, Виктор Никитин И другие тоже. Надеюсь, что из-за моего лестного отзыва о них неприятностей у них не прибудет? А нравятся они мне потому, что их тексты информативны, они побуждают к размышлениям, дают пищу для ума. Сказать проще возбуждают прекрасные чувства.
Итогом к сказанному является мой призыв: хватит кучковаться, давайте без ненужной рефлексии уважать друг друга и чужое мнение ценить. Ашот это умеет. А Вы, матушка Антонина? А ты, наш друган кучерявый Аргоша?
- Рассказ понравился. Но, на мой взгляд, единственный минус в рассказе это сказка Совенка. Сказка как-то по взрослому прозвучала из уст Наташи.
- Ю.Х.:
Гриценко: ╚теория неотделима от практики╩
Ну, наконец-то хоть что-то существенное!
По-моему, это существенное было и ранее просто Вы его ранее (по тем или иным причинам) не замечали.
Да будет Вам известно, что многие великие научные (прорывные) открытия, да и просто бытовые тоже, происходили совершенно случайно: можно вспомнить то же яблоко Ньютона, можно вспомнить Рентгена и Черенкова Метод ТЫКА - это величайший метод, можете проверить.
Если я не ошибаюсь, то мы здесь находимся в рамах тезиса: ╚Научный Опыт есть результат Научного Метода╩ (поправьте, если я неверно понимаю текущий момент).
И, по Вашему, именно Случайный Тык и есть Основополагающий Научный Метод осуществления Научного Опыта?
Прим.: Я вовсе не отрицаю того, что в науке есть место для ╚озарения╩, ╚интуиции╩, ╚ясновидения╩, ╚экстрасенсорики╩ и пр., но мне, всё же, кажется, что если мы говорим о научном методе, то этот метод в первую очередь есть метод логический, логически обоснованный.
(если помните, мы говорим в контексте определения что есть Научный Опыт, а этот контекст находится, в свою очередь, в контексте вопроса: ╚Как человек узнаёт, что из А следует В?╩)
Мне так видится, что в Случайном Тыке, как Методе нет совершенно никаких логических связок потому он и есть тык случайный, т.е. хаотичный, алогичный, иррациональный и т.п. Что же, Научному Методу совершенно чужда логика? Но тогда это не Наука, а какое-то гадание (или ясновидение).
Что такое теория, собственно? Это логическая связка наших Опытных фактов - не более.
А эта связка зависит от человеческой воли? подчёркиваю: сама связка, а не текущая интерпретация совокупности фактов (или, может быть, независимой от человеческой воли логической связки Опытных Фактов вовсе нет)?
Иное дело инженерия. Тут, да, действительно, нужно планирование Как Вы знаете, есть Фундаментальная Наука, а есть и Прикладная. Она тоже Наука, но только прикладывается: в Прикладной Науке не делаются фундаментальные открытия, там осваивается и усваивается уже хорошо известное опытная стыковка известных Опытов.
Т.е. Фундаментальная Наука оперирует Методом Случайного Тыка, а Прикладная Методом Научной Теории (который последний Метод возникает как закономерный результат действия Метода Случайного Тыка)?
Гриценко: ╚Иначе ведь невозможно появление самой науки.. Вы совершенно верно заметили, что вопрос (который Вы задаёте о том, ╚как человек узнаёт, что ╩) философский. Я уже спрашивал ранее, и спрашиваю сейчас: науки не было, а опыт был? Если науки не было, а опыт был, то Ваш ответ: ╚из Научного Опыта╩ неверен. Если же науки не было и опыта не было, то наука нам дана пришельцами.╩
Д-а-а, вопрос действительно философский, в том смысле, что на нём можно пофилософствовать.
Наука была всегда. Т.е., самого слова ╚Наука╩, может, и не было, но сама Наука всегда была, так как в человеческом обиходе всегда были явления, не зависящие от его воли, и которые он систематически эксплуатировал в своих корыстных целях. На одних случайностях невозможна человеческая жизнь практика, которая не даёт возможности ничего предугадать - это не среда обитания человека: ни тебе покушать, ни тебе поспать - а как тогда жить? Даже в случайности человек ищет опытные закономерности.
Т.е. Научный Метод целенаправлен? Но что же тогда наш Случайный Тык? Он ведь никакой цели не имеет?
Вы же говорите о процессе постановки Науки на сознательный поток - и это, да, произошло недавно.
Т.е. Наука донедавна вся была в рамках исключительно неосознаваемого подсознательного, и как сознательный поток возникла в результате случайной совокупности нецеленаправленных и случайных тыков (действий).
Я правильно отразил Вашу позицию?
- - "...а на самом деле милее меня на всем "Переплете" зверька нет."...
Да, уж! Эта миловидность, уважаемый Хамстер( или как вас там - Сизобелокобылов Игнасий?) доказана вами. Опять, как в прежние времена. -Знаемый почерк.
"...вот вернется Куклин в наш круг, и не таких ярлыков вам нацепит." -
На российских немцев уже столько ярлыков нацеплено, что - одним больше, одним меньше... (вспоминайте прошлую жизнь -там и читайте германскую прессу на русском языке - тут).
"...Опять мне вас, от него спасать придется..." -
О! Как вы умеете спасать - знают все. Знаемые слова и знаемая поступь.
"Не поминаайте лихом!" -
Надо думать: - это прощание Мавра!? Наш "байский" байрат тоже, всем составом уходит на июльские каникулы. Привет супруге. Как у неё со зрением?.
- Милая матушка, угомонитесь.
Ну что вас вдруг угораздило призывать народ к тоталитарным мерам. Вам ведь не нравится Куклин, который от такого подхода к людям избавиться не может. Сразу давай советовать ведущему "вырезать" анонимов на ДК! Так и до поножовщины в Берлине дойдете. Ну чем не террористка! Одумайтесь, милая. Ведь Куклин вернется в наш круг, и не таких ярлыков вам нацепит. Опять мне вас от него спасать придется?
Поймите, Антонина, что Всевышний потому и не дал камолой корове рогов - чтобы не бодалась...
Вот всполошили весь ДК слухами о происках Хамстера, а на самом деле милее меня на всем "Переплете" зверька нет. Угомонитесь, дорогая. Спите спокойно. Перед сном проветривайте спальню -очень полезно здоровью. Аргоше и Ашоту, а также Бересклету бородавчатому посоветуйте то же самое.
Ашоту вообще пора подумать о возвращении на родину предков. Нет ничего вреднее длительного пребывания в чужих краях. Может измениться не только ментальность, но даже внешний вид человека. А Аргоше нельзя чрезмерно увлекаться шахматами. Бересклету следовало бы воздержаться от избыточного алкоголя.
Уф!! На сегодня хватит! Спокойной ночи, друзья. Не поминайте лихом!
- Это, дорогие мои мужчины, надобно поспрошать у неё самой.
- Вообще-то, есть неплохие условия для перехода трио в квартет. Но недостающая "А", похоже, предпочитает соло. :)
-
Гриценко: ╚А в этих практических работах было ли задание, был ли план работ? Перед этими работами и заданиями объяснялась ли некая теория? Если всё это было, то теория неотделима от практики. А если не было, то никакой ╚практики╩ не существует.╩
Ну, наконец-то хоть что-то существенное! Слава философским аллахам!
Да будет Вам известно, что многие великие научные (прорывные) открытия, да и просто бытовые тоже, происходили совершенно случайно: можно вспомнить то же яблоко Ньютона, можно вспомнить Рентгена и Черенкова. Череда таких открытий велика. Т.е., они происходили чисто спонтанно, без всяких планов, заданий, теорий; теории и трактовки приходили после. Напротив, когда составляются планы, задания, теории - в первооткрывательной Науке мало что получается. Парадокс! Ни одно, кажется, судьбоносное открытие не происходило вследствие устремления именно к этому неизвестному явлению: явление полностью неизвестно и составлять план по его открытию - полнейшая чепуха. Метод ТЫКА - это величайший метод, можете проверить.
Это что касается открытий. Теперь, открытие уже произошло - новый человеческий Опыт случился - и научный мир начинает суетиться как наскипидаренный. Начинают перепроверяться старые теории (не входят ли они в конфликт с новым Опытом?), начинают предлагаться новые. Надобно заметить, что предлагается на рассмотрение не одна теория, а сонм их, и оставляются в Науке те из них, которые опять таки не противоречат наличествующим Опытам человечества. Никто серьёзно не примет в расчёт писанину, где, обсуждаемый нами уже закон Ома ╚опровергается╩ или объявляется несуществующим в чел. мире: сила тока на сопротивление дают неизменный вольт во всех технических достижениях людей - это исключительно опытный Факт и его опровержение влечёт сумасшедший бред отрицания самого наличия этих достижений, когда они уже Есть. А вот промежуточные интерпретации-объяснения - почему же этот Опытный Факт проистекает в чел. мире? - и нисколько не подкреплённые Опытами - они могут то и дело пересматриваться, пока опять и опять не прояснятся Опытом.
Что такое теория, собственно? Это логическая связка наших Опытных фактов - не более. Логических связок конечных человеческих Опытов может быть муллион. Хорошая теория не только коротко связывает старые Опыты, но и может предсказать новый Опыт, который обязательно должен подтвердиться, подтвердиться и подтвердится Опытом. Предсказывать, собственно, можно всё пришедшее на ум, но не всё пришедшее туда подтверждается.
Иное дело инженерия. Тут, да, действительно, нужно планирование и нужны задания: дома, заводы, пароходы, подстанции и многое прочее, должны строиться не абы как, а с расчётом, согласно утверждённым расценкам и расходным материалам. Но инженерия - это глубокие и надёжные тылы Науки. Инженерия с успехом осваивает старые Опыты - выдаёт чудеса техники. Как Вы знаете, есть Фундаментальная Наука, а есть и Прикладная. Она тоже Наука, но только прикладывается: в Прикладной Науке не делаются фундаментальные открытия, там осваивается и усваивается уже хорошо известное опытная стыковка известных Опытов.
Гриценко: ╚Просто Вы не ╚включились╩ в тот момент, на котором я хотел бы акцентировать Ваше внимание. От ╚опыта вообще╩ (точнее, от ╚житейского опыта╩ ╚из трубы идёт дым╩), Вы перешли к ╚опыту научному╩, однако мне кажется, что наука есть вещь довольно молодая, а люди и до появления науки как-то узнавали, что из А следует В. Иначе ведь невозможно появление самой науки.. Вы совершенно верно заметили, что вопрос (который Вы задаёте о том, ╚как человек узнаёт, что ╩) философский.
Я уже спрашивал ранее, и спрашиваю сейчас: науки не было, а опыт был?
Если науки не было, а опыт был, то Ваш ответ: ╚из Научного Опыта╩ неверен.
Если же науки не было и опыта не было, то наука нам дана пришельцами.╩
Д-а-а, вопрос действительно философский, в том смысле, что на нём можно пофилософствовать.
Наука была всегда. Т.е., самого слова ╚Наука╩, может, и не было, но сама Наука всегда была, так как в человеческом обиходе всегда были явления, не зависящие от его воли, и которые он систематически эксплуатировал в своих корыстных целях. На одних случайностях невозможна человеческая жизнь практика, которая не даёт возможности ничего предугадать - это не среда обитания человека: ни тебе покушать, ни тебе поспать - а как тогда жить? Даже в случайности человек ищет опытные закономерности. Такие устойчивые явления есть даже у кошки и даже у клетки.
Вы же говорите о процессе постановки Науки на сознательный поток - и это, да, произошло недавно.
Пришельцы они ведь тоже люди!
- А за совет, дорогой Аргоша, спасибо, но воспользуюсь ли, определит время. Претят мне бузотёры...
Дорогой Ашот, мне "трио" нравится. БОльшую часть жизни я провела в мужских коллективах, может, поэтому.
| 282576 ""
|
2008-07-04 22:31:40
|
| [116.14.172.37] Ашот |
|
- ... я не знала, что Вы из Сингапура, - и никто не знал.
Насчет "никто не знал" - не уверен: я ведь говорил об этом. Например, в постинге 281724.
P.S. А мне казалось, что в приятельском "трио А-А-А" друг к другу относятся внимательнее :))
| 282575 ""
|
2008-07-04 22:25:09
|
| [96.237.78.27] Аргоша |
|
- 282570 = Антонина Ш-С = 2008-07-04 21:22:46
может и меня вынудят... и я лопну...Это Вы бросьте, Антонина!
Пока не вижу препятствий свободе общения.
Не демонизируйте Хамстера: он просто более внимательно отслеживает то "личное", что просачивается в ДК, а питается все равно из вторых - третьих рук.
- Королькову:
Привет норильчанину! Владимир, я очень рад, что ты нашёлся. Спасибо на добром слове. Сразу вспомнились твои блестящие очерки и "альпийские баллады".
Почему бы тебе и не выставить что-нито в "Переплёте?"
С уважением, В. Э.
- Рассказ понравился.
- Ашот, я не знала, что Вы из Сингапура, - и никто не знал. Это знал Хамстер. Тем более, о какой-то "вьюшке, что перекрыла Вам въезд".
| 282571 ""
|
2008-07-04 21:46:39
|
| [116.14.172.37] Ашот |
|
- Не волнуйтесь, дорогой Ашот, ошибка эта преднамеренная.
Дорогая Антонина, ошибки две.
Какую Вы имеете в виду: ту, что въелась во "Вьетнам", или что вьюшкой перекрыла мне въезд в Сингапур?
- Аргоша, жаль, что невозможно свободно общаться. А, впрочем, может и меня вынудят... и я лопну...
| 282569 ""
|
2008-07-04 20:54:48
|
| [96.237.78.27] Аргоша |
|
- А какие сомнения, дорогая Антонина, осмелились Вас посетить?
Тут я чтой-то недотумкал.
- Дорогой Аргоша, тусовка Хамстера с самим собою сняла мои сомнения по поводу Вашего присутствия на ДК: Вы умеете ставить на место подобных наглецов. Не волнуйтесь, дорогой Ашот, ошибка эта преднамеренная. Плохо, что ВМ не вырезает анонимные постинги. По мне, лучше бы их меньше, да лучше.
- Ашот из Въетнама...
... из Сингапура.
- А вы и есть среди нас. Не может же Ашот из Въетнама или Аргоша из Штатов, знать такие тонкости, как полный состав бывшего литературного объединения, откуда мы ушли строем, оставив пришлым скандалистам и интриганам наш кровный ферайн, в котором, теперь, выдают, от лица и под вывеской российских немцев, низкопробную писанину, а порой и плагиат. Нами создан новый ферайн, где царит, эндлих, мир, покой и творческое начало. Кто на нас на всех стряпал досье, а потом при удобном лучае вынимал их на свет? У кого через столько лет сохранена эта бумаженция? Кто интересовался до зуда в зобу, клиникой Шарите? Кто так величаво выступает как консультант, свободно плавая в медицинской терминологии? Естественно не Бересклет и не те, имена которых вы в подозрении называли вслух, с целью отвести от себя подозрение. За эти годы все очерненные вами, оказались очень добропорядочными людьми. Мы и теперь вместе - праздники, юбилеи, заседания, творческие вечера, интеграционные советы, вылазки на природу и т.д., а вот от вас отвернулись все. Устали люди в свое время от выших интриг. Спустя годы вы снова начинаете ту же игрища. Среди нас, просим, ни под каким соусом не появляться. Вам наложен Хаусфербот. Ш.И.Р.Л.Ю.А.Р.Р.Г.И. + наш LEO(80).
- Ю.Х.:
Надеюсь, я понятно изъясняюсь?
Понятно, но, по-моему, некорректно. Логически некорректно.
- Гриценко: ╚Здесь происходит замена одного слова ╚опыт╩ на два слова: ╚практическое действо╩. Что есть ╚практическое действо╩?╩
Право я теряюсь в догадках: как изволить Вас понимать?
Ещё в школе у всех нас были практические занятия, и в институтах были различные практикумы, и сколько себя помню, все и всех призывают перестать заниматься болтовнёй и предпринимать, наконец-то, какие-то практические шаги, и теперь уже на всех работах требуют практику не менее определённого срока, - а Вы заявляете, что не понимаете этого слова ╚практика╩.
А в этих практических работах было ли задание, был ли план работ?
Перед этими работами и заданиями объяснялась ли некая теория?
Если всё это было, то теория неотделима от практики.
А если не было, то никакой ╚практики╩ не существует.
Ах, да! - Вас смущает само словосочетание ╚практическое действо╩. Может быть, и слово ╚действо╩ Вам не знакомо? Так оно исключительно для усиления практики, исключительно для усиления.
Нет, не смущает.
╚Действие╩ это движение. Я правильно понимаю?
Простите мне мой сарказм, но эдак можно демагогически договориться до чего угодно.
Просто Вы не ╚включились╩ в тот момент, на котором я хотел бы акцентировать Ваше внимание. От ╚опыта вообще╩ (точнее, от ╚житейского опыта╩ ╚из трубы идёт дым╩), Вы перешли к ╚опыту научному╩, однако мне кажется, что наука есть вещь довольно молодая, а люди и до появления науки как-то узнавали, что из А следует В. Иначе ведь невозможно появление самой науки.
Помните, основной ваш тезис:
Конкретный вопрос: как человек узнаёт, что из А следует именно В?
Я говорю: человек узнаёт это из ОПЫТА.
Из ╚Научного Опыта╩?
Кстати, а как Вы понимаете это слово - подсознание? Вот уж действительно прелестная чушь, не правда ли?
Нет, я не считаю, что это ╚прелестная чушь╩. Всякая вещь должна иметь (под-)основу (╚суб-станцию╩), а потому подсознание есть основа сознания чисто языковые приколы.
Хотя, я мог бы предложить Вам и официальное название - Научный Опыт, следующий из Научных Экспериментов - не будучи до конца уверенным формально удовлетворить Вши философские изыски.
Вы совершенно верно заметили, что вопрос (который Вы задаёте о том, ╚как человек узнаёт, что ╩) философский.
Я уже спрашивал ранее, и спрашиваю сейчас: науки не было, а опыт был?
Если науки не было, а опыт был, то Ваш ответ: ╚из Научного Опыта╩ неверен.
Если же науки не было и опыта не было, то наука нам дана пришельцами.
- Эх Лора, Лора!
Я не Игнасий. Этого человека, как и Бересклета бородавчатого, ищите непосредственно среди вас.
Впрочем, зачем так расстраиваться? Ну написал Игнасий свои заметки - и прекрасно. Вы свои в ответ стихи напишете, может быть поэму?
- Строчат пулеметы - анонимы в окопах,
Бумажные пули свистят.
Извечным приемом - гиперболой черной
Нам в спину стреляет собрат.
Полощет язык на ветру интеграции
Штандартом фальшивых побед.
Пылают костры на пути к деградации -
Сгорают в них Совесть и Честь!
Геростратов тщеславных - коварное племя
Таит в себе имя глупца,
Но обнажается истинной яркой -
Игнасия морда лица.
-
-
Назад
Далее
