Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Не перевёл? А на какой язык? Если на русский, то читайте Бурбело, Соломарскую, Пензенского.
- "Вам, как даме, кажетс, что законы - жто решение. Но на самом деле , законы - это одно из главных зол цивилизации. Словесную муть на бумаге диктуют и лобируют в Думе и прочих бывших Верховных Советах исключительно криминальные сообщества. Демократы миллионы людей в распыл пустили своими перестройками и новыми ЗАКОНАМИ, что уж говорить о сайгаках. Мы когда-то спастхли последних куланов на земле, перевезя их Барса-Кельмес в Джамбулскую облсть. И где теперь они? А законы их охраняют, умные люди умные речи юболтают. А вид фактически исчез. Кстати, для сведения: из кожи куланов как раз и шили те самые знаменитые сафьяновые сапоги, что так широко были распространены на Руси и в русских сказках про преимущество Справедливости над законами. Валерий"
Да, я тоже это знаю. Ну и что? А что вы предлагаете? Отменить законы? Да, законы зло, если они принимаются в интересах группы людей, а не в интересах жизни и всего общества в целом. Но и справедливость понятие очень относительное, к тому же - это всего лишь идея, а реализация этой идеи - как раз и есть закон.
Значит - нужен механизм дополнительного, общественного контроля за властью, в том числе и выборной, от чего в России, отказались.Вот почему абсурдом оказалась наша ополовиненная демократия, демократическое общество без традиций гражданского общества - существовать не может.
Без независимого гражданского контроля и влияния - это всего лишь тотальная передача власти группам людей, которые используют её в своих интересах. И все мы, вместе с реками и сайгаками, в руках этих людей. Так что - отменой законов, по моему дамскому разумению, проблему эту не решить, Валерий.
Зло - не законы, а система, не обеспечивающая соблюдения законодательных интересов социума в целом. Но наш... отсталый для осознания этого российский социум, уж простите, так и не понял, что сам же в том и виноват. :)
- Валерий Васильевич! Вот Ваша цитата Максиму; "И, к слову, раз уж об этом шла речь, я НЕ ХОЧУ, чтобы Бог был. Хотя бы потому, что иначе Ему следует нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за весь тот кошмар, что человечество перенесло и переносит за тысячелетия своего существования. Отвечать за совершенное должны сами люди. Все и каждый. Ну, и по другим причинам тоже".
Мне очень близко Ваше рассуждение об ответственности.
Но я почему-то хочу, чтобы и Бог был. Иногда, в редкие минуты гармонии с природой или человеком, или произведением искусства хочется сказать: "Остановись, мгновенье, ты - прекрасно". Тогда кажется, что Бог есть.
И иногда устаю от ответственности и хочется, и верится, что есть кто-то более мудрый, более сильный, более ответственный. И тогда Бог есть.
И в минуты тяжелых испытаний, когда положится совсем не на кого, молюсь и прошу поддержки и защиты. И она приходит. И тогда Бог есть. Помню, одна с двумя маленькими детьми в чужем городе, в затопленной ливнем комнате, ночь, света нет, дети на столе спасаются, Я стою, бессильная, зная, что вокруг никого. Молюсь. И вдруг кто-то кричит: "Эй, есть живые?" Это женщина, Любовь. Кто ее послал?
Извините за синтименты.
- полный отстой
-
╚Так и остался для меня вопрос вопросом.╩
Максим, пожалуйста, вера - это ИНТИМНЕЙШЕЕ дело, а не ШОУ по телевизору, об этом не говорят и не пишут.
Тоже точка.
-
Ю.Х.
╚Вы даже не понимаете, что духовность (обширное токование этого слова) мало связана с верой╩. Я в курсе. НО для кого как. Для меня это слово связано исключительно с верой.
Атеист, как язычник, поклоняющийся роще или камню, правда, вместо рощи и камня сегодня это осмысленное думами мироздание.
Вы пишите: ╚если веришь в (моего) бога, то духовный человек, а если нет ╚баклажан╩ ╩. Не передергивайте. И воинственности во мне нет. Большее скажу: атеист с бездуховной душой (бездуховной в моем понимании) не значит, что у него душа - черна, как уголь.
╚Вы же мне ничего кроме описания очень похожего на Деда Мороза╩. А от Вас вообще никакого описания нет. Одни вопросы мне : ) Кстати мне вообще все равно как выглядит Бог, главное, чтобы Он существовал.
Валерию Васильевичу
╚Максим, а по-моему, это вы забалтываете проблему╩. Нет, вспомните о точке -, которую я хотел поставить, после того как впервые задал вопрос Ю.Х.
╚И, к слову, раз уж об этом шла речь, я НЕ ХОЧУ, чтобы Бог был. Хотя бы потому, что иначе Ему следует нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за весь тот кошмар, что человечество перенесло и переносит за тысячелетия своего существования. Отвечать за совершенное должны сами люди. Все и каждый. Ну, и по другим причинам тоже╩. Весьма странная позиция. ....Мы сами устроили кошмар. И будем за него отвечать.
................................
P.S.
Так и остался для меня вопрос вопросом.
Пожалуй, поставлю точку.
- Хорошее - враг лучшего,
А "Переплет"... не знаю...
Словесная взбухает куча -
То ль засоряя, то ли украшая...
- всо фюфлё, ничё не нащлё, этё всё для ленывых учытылей
- Есипову
Максим, а по-моему, это вы забалтываете проблему. И цитируете меня выборочно и тенденциозно, с описками, кстати.
Я писал просто: для меня Бога нет. Из это следует, что остальные ваши размышления становятся мне чуждыми. Я не вижу разницы между православным Богом и богом не только католическим, но и племени Тумбо-Юмбо. За время существования человечества было так много признано истинных Богов, что всех перечислять жизни не хватит. Почему мне следует отдавать предпочтение вашему богу? И почему вы уверены, что ваш бог - тот же самый, что Бог вчера избранного Патриарха? У каждого человека, по-моему, свое видение оного.
Да и разговор был начат не о софических проблемах, а о том, каким вы видите образ Бога в натуральную величину: благообразным мудрым стариком и так далее. Я ответил, что образа в сознании человека быть не может, либо у каждого он свой. К примеру, на Третьем Вселенском соборе при обсуждении этого вопроса крупнейшие схоласты раннего Средневековья зашли в тупик только из-за того, что не могли соединить в единый материальный и осязаемый образ имевшего в те времена чуть более 5 тысяч лет Отца, 33-хлетнего плюс триста с чем-то лет существовавшего воскресшим Сына и появившегося, но исчезнувшего, да затем канонизированного Святаго Духа - и тем паче не знали в каком виде его представлять пастве в совокупной общности. Принято было решение, говоря современным язком, взять за аксиому, что эта совокупность имеет место быть - и точка, а виртуальный образ Бога, было сказано, должен храниться у верующего не в голове, а в сердце. У каждого - свой, как я понимаю.
И, к слову, раз уж об этом шла речь, я НЕ ХОЧУ, чтобы Бог был. Хотя бы потому, что иначе Ему следует нести ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за весь тот кошмар, что человечество перенесло и переносит за тысячелетия своего существования. Отвечать за совершенное должны сами люди. Все и каждый. Ну, и по другим причинам тоже.
По правде говоря, не люблю я разговоры на эти замурзанные темы. Не на моем поле эта игра. Почитайте, пожалуйста, Гегеля. Обратите внимание на то, что у него не 1, а 10 доказательств существования Бога. Советую найти хороший, профессиональный перевод - в серии "Философское наследие". Остальные переводы на русском весьма приблизительные и примитивные. И еще советую прочитать гегелевского современника Гердера, его работу "Философия истории развития человечества" - оба они люди верующие, но мыслят научными категориями. Про Гельвеция и других материалистов или про вряд ли ваему поколению работы Энгельса я не пишу - это уже будет пропагандой с моей стороны. А мне этим заниматься лень. Валерий
- Никите Сумарокову
Вам, как даме, кажетс, что законы - жто решение. Но на самом деле , законы - это одно из главных зол цивилизации. Словесную муть на бумаге диктуют и лобируют в Думе и прочих бывших Верховных Советах исключительно криминальные сообщества. Демократы миллионы людей в распыл пустили своими перестройками и новыми ЗАКОНАМИ, что уж говорить о сайгаках. Мы когда-то спастхли последних куланов на земле, перевезя их Барса-Кельмес в Джамбулскую облсть. И где теперь они? А законы их охраняют, умные люди умные речи юболтают. А вид фактически исчез. Кстати, для сведения: из кожи куланов как раз и шили те самые знаменитые сафьяновые сапоги, что так широко были распространены на Руси и в русских сказках про преимущество Справедливости над законами. Валерий
-
╚Не знаю, кто Вы, откуда, чем занимаетесь, ╩
Я - человек из недалёкого нашего прошлого. Я обыкновенный СОВОК.
- Уважаемый Ю.Х.! Не знаю, кто Вы, откуда, чем занимаетесь, но очень порадовали меня Ваши слова. Вот эти особенно: " Посмотрите, как Вы просто решаете вопросы! У Вас: если веришь в (моего) бога, то духовный человек, а если нет ╚баклажан╩. Что это? Откуда это? Вы, даже не сомневаясь на мгновенье, уже разделили людей и поставили их друг против друга. Осталось только дать в руки оружие и сказать: фас. Это очень тревожный знак! Это какой-то религиозный большевизм. " Сказанно точно, понятно, только я обратила бы их не только против Максима. Это вообще один из важных вопросов современности. Что скрывать, я иногда сама грешу этим: кто не с нами - тот против нас. Потом спохватываюсь. Спасибо, что еще раз напомнили о простоте, сложности и трагизме противостояния идей. Марина
- Господа, много интересного и спорного и верного.
"Называя современную мировую цивилизацию мышкинской, или интеллигентской, я не оговорился. Достоевский в "Идиоте" ушел гораздо дальше Гете с его "Фаустом", ибо Гете говорил о человеке, удачно продавшем душу дьяволу, а Достоевский говорит о "добром" бесе. Существенная разница. Сегодня мы живем в мире "доброго" сатаны в обличии Христа, он по инерции именуется фаустовской цивилизацией, вместо верного названия "мышкинской". Парадокс, если после 1917 г. мы оказались в обществе, сотворенном идеями Маркса-Ленина-Сталина, то после 1991 г. опрокинулись в общество, вдохновленное идеями Гете-Достоевского. Ни то, ни другое к народному миру отношения не имеют. Оба есть порождения больной фантазии ницшеанской интеллигенции. Но не это важно. Мышкинская цивилизация характеризуется размытостью границ между нравственным и безнравственным, в ней добро свободно признается злом, а зло - добром, правда - ложью, а ложь - истиной в высшей инстанции, честный совестливый человек в этом обществе давно стал маргиналом, а подлинные маргиналы хозяйничают в обществе и диктуют ему свои законы..."
- Сергей, присоединяюсь к Вашему мнению. Абсолютно согласен с Вами.
- Мои поздравления всем. Себе в том числе - это первое место, где меня стали печатать. И большое спасибо тем, кто журнал делает. Всегда с вами.
-
Уважаемый, дорогой Максим, если это все, что Вы хотели сообщить, - то в этом-то и дело! Именно в этом и дело.
Понимаете, человеку, у которого (я грубо скажу, нехорошо скажу, тем не менее) извилин больше, чем одна - этого, сказанного, крайне мало. Вы предлагаете вещи способные удовлетворить разве что малограмотных старушек и наивных детей. По рассказам очевидца, одна особо экзальтированная особа кинулась в драку, когда ей предположили о формальной нац. принадлежности Христа. Вы хотите низвести нас до подобного уровня?
Посмотрите, как Вы просто решаете вопросы! У Вас: если веришь в (моего) бога, то духовный человек, а если нет ╚баклажан╩. Что это? Откуда это? Вы, даже не сомневаясь на мгновенье, уже разделили людей и поставили их друг против друга. Осталось только дать в руки оружие и сказать: фас. Это очень тревожный знак! Это какой-то религиозный большевизм.
А разделение не просто спорное - оно смехотворное! Вы даже не понимаете, что духовность (обширное токование этого слова) мало связана с верой и напротив, людей истово верующих молчаливо причисляют к ограниченным и опасным. А я скажу Вам, что слово ╚духовность╩ - это очередной повод к демагогии и политиканству, ибо каждый человек от рождения уже наделён способностью ДУМАТЬ. А Вы на этом основании предлагаете: шаг влево, шаг вправо от генеральной линии дум и просто прыжок на месте - всё - бездуховная личность. Это что, это подготовка к очередному крестовому походу? Это уже идёт вербовка кадров? Вы уже ╚завербовались╩ в воинство?
Понимаете, человечество не начинается с Библии, и оно в осмыслении СЕБЯ дало уже (до нас дало, понимаете) огромное множество интерпретаций слова ╚бог╩, и я Вас категорически не хочу заболтать, а лишь пытаюсь понять, какую именно трактовку Вы предпочитаете. Вы же мне ничего кроме описания очень похожего на Деда Мороза не дали и искренне вопрошаете: ╚Вроде простой вопрос задал, а ответа конкретного нет. А ведь могли бы ответить на вопрос - да или нет.╩
И все-то у Вас просто. Ну, кто же против Деда Мороза, кто же против бесплатных подарков? Все мы родом из детства! А есть ещё Санта Клаус. Воистину - разделяй и властвуй. А я не хочу властвовать - это для меня пещерный синдром. У меня давно, кажется, хочется надеется, отпал ╚хвост╩.
╚Господь Бог один для всех, а вероисповедание разное╩ - это прелестно, но пусть тогда исповедующие разные веры ВЫКМНУТ свои ╚талмуды╩ и перестанут друг другу морочить головы истинностью веры! Пусть признаются в своих заблуждениях! Вы хотите, чтобы я поучаствовал в прениях за праведность?
╚Почему фантастическое? Любовь это чувство. Как оно возникает? Бог его знает! Тайна!╩
Видите, для Вас это Тайна, а для меня это вполне очевидная вещь. Я даже могу дать определение, я даже дал его вскользь, но Вы не заметили этого.
Видите - как ВСЁ сложно!?!
P.S. По поводу хотений (безотносительно и вообще): мне не очень мечтается, чтобы слова ╚русский╩ и ╚дурак╩ стали синонимами - нас слишком мало!
Извиняюсь.
- Уважаемая Tatusia! Рада, что Вы дали мне возможность высказаться о том, что я понимаю под юмористическим жанром.
Так вот. Юмор для меня - это такой переходный объект, который помогает высветить смысл сказанного (скоморохи, шуты). Он используется тогда, когда напрямую сказать опасно или для говорящего, или для слушающего. Или, если сказать прямо - не поймут. Это такой мостик от бессознательного к осознаванию.
Но чтобы уметь работать в юмористическом жанре, надо обладать Душой, способной вмещать размах от предельной агрессивности, до нежнейшей любви. Т.е. иметь трагический надлом и уметь его интегрировать в своей Душе. Тогда юморески будут полны энергии и будут способны вызывать в других сильнейший отклик.
У меня в некоторых рассказах получается съюморить, но понастоящему юмористическим жанром я не владею, а хочу овладеть. Зато юмор люблю, и, кажется, понимаю.
Так что, еще раз успеха Вам.
Марина
- ╚А материя атеиста или верующего спасение души с церковными праздниками, умилением, чудесами, желанием после смерти жить, встретится с близкими и т.д. это всё форма, т.е. тело Господа Бога╩. Пожалуй, уместней будет сказать, что это второстепенности в вере. А тело... И тут я задумался всерьез и надолго: )
- Какая грязная критика,если можно так выразиться. На мой взгляд- это монолог неудачника, завистника,лузера, говоря на современном молодёжном жаргоне.Как можно "опускать",унижать ВЕЛИКОГО мага русского языка,виртуоза лаконичности,непревзойдённого расказчика,мастера-виртуоза в его, если так можно выразиться,каждострочном юморе... И пусть обижаются те, кто себя в его произведенях узнают,нам то что...Фидель,Похапиль,Седых, Максимов,Жбанков... Они не вечны,хоть и герои Сергея Донатовича, а Довлатов - ближайшие 100-200 лет -это Довлатов,великий русский писатель! Покруче Антон Павловича, а уж тем более занудного Фёдора Михайловича.
- Валерию Васильевичу
╚Я отрицаю существования Бога, писал уж б этом здесь ранее, ссылаясь на работу Гегеля с его 1- доказательствами существования и 10 доказательства отсутствия Высшего Разума╩. Разочарования нет у Вас в том, что Бога не существует?
Ю.Х.
Ярлыков нет. Настрой миролюбивый. Жаль только, что забалтываете Вы меня : ) Вроде простой вопрос задал, а ответа конкретного нет. А ведь могли бы ответить на вопрос - да или нет. За (почему именно в вопросе Бог в православном представлении) извините, и не обращайте на оплошность внимания. Сработало, то, что я православный. Был бы я католиком, то написал бы в католическом представлении : ) Конечно же, всё это мелочи. Господь Бог один для всех, а вероисповедание разное.
Что касается понимание - духовности - . Духовность это Вера. А вера это любовь к Богу, а непросто признание факта того, что Господь Бог существует. А какая у атеиста может быть духовность? Разве что вера в материю - ткань бытия. Продвинутый же атеист скажет, что материя обладает разумом, что, дескать, под этим и следует понимать Бога.
Вы пишите: Кроме того, любовь за просто так - это НЕЧТО фантастическое для человека. Мне и другим не надо ничего доказывать, разрывая на себе рубашки, но покопайтесь в себе честно и попытайтесь обнаружить её. Предупреждаю, любая корысть, тем скорее материальная - это прежде АКТ духовности, а уж про духовную корысть я совсем молчу.
Почему фантастическое? Любовь это чувство. Как оно возникает? Бог его знает! Тайна! Для меня - не любовь - любить женщину за красивые глазки, а Господа Бога за предоставленную Им возможность спасения души. Женщине не понравится, что её любят (а любят таки или просто привычка за годы совместного...) лишь ради её красоты, а Богу за спасение души. У меня есть ст. и там: ╚настоящая любовь, когда любят сердце╩. : ) Так же вот нужно любить и сердце Бога. А материя атеиста или верующего спасение души с церковными праздниками, умилением, чудесами, желанием после смерти жить, встретится с близкими и т.д. это всё форма, т.е. тело Господа Бога.
╚покопайтесь в себе честно и попытайтесь обнаружить её╩ - Любовь к Богу? Я же в самом начале написал, что буду плыть в обратном направлении, т.е. к любви к Богу.
- Уважаемый Л.Л., спасибо за прочтение.
- 285963 "Вячеслав Сидоров - О национальном и наднациональном в культуре"
[84.51.83.236] Вячеслав Сидоров 2009-01-28 21:48:32
Васисуалий, а Вы отзыв-то читали или забыли, с какого утверждения он начинается? Зачем же повторяться? К тому же, походя обругали достойного публициста Исраэля Шамира. Нехорошо. Среди них есть поистине выдающиеся уроды, достойные кунсткамеры, например, прославленный среди русских антисемитов Исраэль Шамир (впрочем, им брезгуют не только правозащитники, но даже и палестинцы).
- Васисуалий, а Вы отзыв-то читали или забыли, с какого утверждения он начинается? Зачем же повторяться? К тому же, походя обругали достойного публициста Исраэля Шамира. Нехорошо.
- "Болваны просто не слышат болванов в квадрате, ибо первых движет корыстный интерес, а вторых альтруизм. Им даже показалось оскорбительным следующее мое заявление: "Вы каналом своим пересечете пути миграции сайгаков, имеющих свои "родильные дома" на севере Казахстана, и зимние пастбища на юге, что приведет к исчезновению не просто популяции самого древнего на земле млекопитающегося, а даже к исчезновению вида".
Я думаю, что альтруизма здесь и "рядом не стояло", Валерий.
Все они корыстны, думаю, каждый по-своему, но исключительно корыстны.НО ведь на то и законы, чтобы хоть как-то эту непреодолимую корыстность ограничить? На то и экологическая экспертиза, чтобы все знали цену той воде?
Вот только законы у нас не для всех, как обычно...
Вот она - вечная российская ...трагедия.
- Уважаемая Марина, очень приятно, что Вы оказались чище, умнее и возвышеннее, чем Татьяна Кайсарова. Истинный талант, как мне кажется, не возможен без чувства юмора.
- СПАСИБО!
- Ошибся в ссылке:
Конкурс пародий
- Милая дама! Даже если автор пародий на Ершову и Кайсарову - маска, извиняться тут не за что. Пародии действительно хороши.
Конкурс пародий
- Есипову и ЮХ-у
Я и вы неправильно поняли, получается, друг друга. Я отрицаю существования Бога, писал уж б этом здесь ранее, ссылаясь на работу Гегеля с его 1- доказательствами существования и 10 доказательства отсутствия Высшего Разума. Если хотите, то мне так удобнее - придерживаться принципов и воззрений, которые мне вложили с детства. Я их считаю единственно верными и не подлежащими никакой ревизии, тем более ельцинской, являющейся основой для нынешней религиозной истерии. Жизненный пуь мой, чтение духовной и атеистической литератур, а также образование и профессиональные ситуации лишь укрепили во мне это мнение. Предложил вам дискуссировать с АВД не для того, чтобы обидеть вас, как показалось ЮХ-у, а потому как припомнил читанные мною лет тридцать тому назад диспуты Луначарского с Патриархом Никоном, а затем с целым рядом митрополитов. Очень занимательным было чтиво, вам скажу.
Мне думается, проблема веры и безверия неразрешимы для масс, являются качествами сугубо личностными. Очень весело беседовать на эту тему с представителями различных сект, к примеру. Послушаешь их глупости с часик, а потом совершенно серьезно делаешь им предъяву: "По вашему делу я потратил 60 минут моего драгоценного времени. Стоит оно вот столько-то - извольте оплатить". И пропагандисты тут же линяют. И больше никогда не появляются даже на линии горизонт. Потому как религиозная пропаганда - всего лишь борьба за клиента, который отнимает от семьи некоторую сумму для кормления, условно говоря, левитов. Прошу обратить внимание на суетную деятельность нынешнего папы римского: то он налетает на правослвную церковь с проклятиями, называя ее еретической, потому как доходы православной паствы попадают не в римскую казну, то теперь он вступает конфликт с иудейской конфессией, потому что банки мира принадлежат евреям - и папаская корона потеряла на спекуляциях на биржах крупные суммы, то ссорился с мусульманами, потому что те требовали от католического мира денег на восстановление порушенной Израилем инфраструктуры в Ливане деньги.При этом вдруг поздравляет Кирилла с избранием его Патриархом, пишет энциклики в защиту погибших от рук эсэсовцев евреев, признает святыми римской цуеркви представителей иудейской веры, назначенных оными его предшественником. Деньги - вот истинный Бог современности, мамона, если хотите, Молох еще. И не хочу я руководить процессом вашего спора, не обвиняйте меня в этом. Просто я сосучился по АВД, надеялс, что он услышит меня и захочет высказаться на темы теологические. Я, как вы понимаете, не могу этого сделать. С уважением к обоим. Валерий
-
╚╚Чем именно замечателен Ваш мужчина, чтобы и мне пожелалось надеяться на его существование?╩ Тем, что наполняет смысл в существование нашего рода человеческого. Без Мужчины преклонного возраста ощущается некая пустота в жизни - бессмыслие. И это главное, что приносит вера. Вы пишите: ╚Предлагать просто верить в мужчину преклонного возраста - это крайне мало╩. А почему бы и нет? Мне вообще кажется, что просто верить без всяких там заморочек это и есть чистая вера. Зачем Богу верующие, которые верят в Него из-за страха перед смертью или ещё с какой нибудь определенной выгодой? Зачем Богу верующие, которые видят лишь в Боге - спасительную таблетку от всех земных хворей -? Нет, мне кажется настоящая вера человека в Бога это любить Его. А кто любите Его тот уже автоматически старается соответствовать тем предписанным заповедям не думая о выгоде от своей любви.
Я вопрос задал, для того чтобы понять бездуховное состояние души атеиста. Мне кажется, Вы тоже хотели бы, чтобы Господь Бог ( в православном понимании) существовал. Если - да то этим Вы уже раздуваете в душе своей костер любви к Богу.╩
Нечто подобное я и ожидал услышать. НО и этого мало, маловато будет. Под такие Ваши настроения подпадут ВСЕ ╚концессии╩ МИРА. Поэтому-то и не совсем внятно Ваше желание ориентироваться именно на православное понимание и записать туда меня. НЕ стоит навязывать ярлыков.
Поверьте, ни к каким искрам, кострам и пожарам я отношение не имею.
ОСОБОГО взгляда требует Ваше стремление ╚понять бездуховное состояние души атеиста╩. Хоть бы скобки поставили над бездуховностью атеистов, что ли ан нет! Это что мода такая считать только свою веру духовностью .или убеждение-мантра? У Вас есть какие-нибудь доказательства? Понимаете ли Вы ТО, что, сказав ЭТО Вы проявили элемент совершенной адуховности-тенденциозности? Понимаете ли Вы, что ЭТО влечёт? И вообще, что Вы понимаете под словом ╚духовность╩? Любопытно будет послушать!
Кроме того, любовь за просто так - это НЕЧТО фантастическое для человека. Мне и другим не надо ничего доказывать, разрывая на себе рубашки, но покопайтесь в себе честно и попытайтесь обнаружить её. Предупреждаю, любая корысть, тем скорее материальная - это прежде АКТ духовности, а уж про духовную корысть я совсем молчу.
-
-
ОБДУВАЙ МЕНЯ ВЕТЕР
-- 2009-й АНТИКРИЗИСНЫЙ --
Год - антикризис, январь всех крестИт,
С неба на землю
Снег пушистый валит.
Обдувай меня ветер,
Я, как сад осыпаюсь
Стихами.
--
Год - антикризис. В январе крещенье,
Снег пушистый валит, будто мир ослеп.
Выйду босы ноги, как на посвященье,
В зимний сад за домом, встану в белый снег.
--
Будут накаляться, как по нервам голым,
Как по веткам гладким, мыслей моих нить.
Закружил округу белый снег весёлый
Будет сад засыпав до весны хранить.
--
А ОБДУЕТ ВЕТЕР ПУХ С КОСТЛЯВЫХ ВЕТОК,
Выветрится небо, день без облаков.
Я открою душу, этот час так редок,
КОГДА СЫПЕТ СЕРДЦЕ ТАИНСТВОМ СТИХОВ.
--
/ Нов - ск, Л.Л., С.З., 28 янв 2009 /
- Ю.Х.
╚Чем именно замечателен Ваш мужчина, чтобы и мне пожелалось надеяться на его существование?╩
Тем, что наполняет смысл в существование нашего рода человеческого. Без Мужчины преклонного возраста ощущается некая пустота в жизни - бессмыслие. И это главное, что приносит вера. Вы пишите: ╚Предлагать просто верить в мужчину преклонного возраста - это крайне мало╩. А почему бы и нет? Мне вообще кажется, что просто верить без всяких там заморочек это и есть чистая вера. Зачем Богу верующие, которые верят в Него из-за страха перед смертью или ещё с какой нибудь определенной выгодой? Зачем Богу верующие, которые видят лишь в Боге - спасительную таблетку от всех земных хворей -? Нет, мне кажется настоящая вера человека в Бога это любить Его. А кто любите Его тот уже автоматически старается соответствовать тем предписанным заповедям не думая о выгоде от своей любви.
Я вопрос задал, для того чтобы понять бездуховное состояние души атеиста. Мне кажется, Вы тоже хотели бы, чтобы Господь Бог ( в православном понимании) существовал. Если - да то этим Вы уже раздуваете в душе своей костер любви к Богу.
- Несомненно полезный и информационный сайт! Спасибо создателям за ваш труд и ваше время!
-
О ЧЁМ ЖЕ РАССКАЗ ?
Действительно, о чём? В том смысле, чем рассказ задевает нашего с вами современника-читателя ? И прежде всего, - мужика. Тем, что про то, что его ранит в самое сердце. Жена "скурвилась". Да, война, полнейшая неизвестность, годы идут, женщина в самом соку. Никто не виноват. Но каждый мужик поневоле ставит себя на место главного героя. И ... полнейший беспросвет, врагу не пожелаешь.
Оттого и полное сочувствие главному герою, который пытается убит поленом счастливого соперника. Но мы-то, современные горожане, каое отношение имеем к этому сюжету? А всё простоо. А вдруг нас ожидает подобный сюрприз со своей благоверной. Поневоле ощупываешь голову в районе затылка - А НЕ ПРРБИВАЮТСЯ ЛИ ТАМ РОЖКИ?!
Так вот, оказывается, в наше время к такому сюжету следует относиться и стоически и философски. Дескать, в этом приключении есть определённые плюсы: возможность самому скакнуть в сторону, передышка в однообразной и унылой семейной жизни etc. etc. Этот момент неплохо прописан в стих-нии одного Н-ского поэта, д.т.н., технаря Г.Генцлера:
О РОГАХ
--
В любви был опытным бойцом.
И редкая меня могла отринуть глазом.
Но вот, став мужем и отцом,
Я изменил всем дамам разом.
--
Я верен был. И ждал того же.
Но, видно, я пригрел врага -
В чужом дому, в холодном ложе
ЖЕНА НАСТАВИЛА РОГА.
--
Ну, что ж ... Рогатый удалец
Сказал своей жене: "пока!"
Свободный, холостой, вдовец,
Я снова загулял слегка.
--
Потом всё больше, пыл проснулся,
В груди охотничий азартт.
ОЖИВ, Я СНОВА ПОТЯНУЛСЯ
к КОЛОДЕ ДИВНЫХ ДАМСКИХ КАРТ.
--
Какие дамы! Боже! Боже!
Всех прелестей не пересчесть ...
На бедном холостяцком ложе
От дивных дам не лечь, не сесть.
--------
Ну что ж... Доволен я вполне.
Не зря года мои мелькнули.
И БЛАГОДАРЕН Я ЖЕНЕ -
Ведь не меня они надули.
--
Ну что ж... Рогв! Ну да, - рога!
Они вполне к лицу мужчине.
---
Вот такой совершенно оптимистичный финал. Каждому - своё.
/ Н - ск, 26 янв 2009 /
-
╚Позволю влезть в разговор о Боге. Если человек не верит в оного, то и нет смысла его представлять: ни стариком, ни пожилым, ни молодым, ни вообще каким-либо. Потому как в глазах атеиста овеществленный Бог не может быть ничем иным, кроме, как как карикатурой. И работы Жана Эффеля или пьеса Крона на эту тему - тому свидетельство. Начало вашего диспута было гениальным, а потом поблекло. Потому что главное вами обоими было сразу же сказано - и очень выразительно. Боюсь, что если вы не смените вектор обсуждаемого вами вопроса, вы поневоле скатитесь к пошлости. Чтобы этого не случилось, следует иметь идеологического противника вам, а вы оба - атеисты. То есть тут следовало бы пригласить АVD. Валерий╩
Валерий Васильевич, кажется, Вы поторопились руководить процессом.
Я вовсе не собираюсь сюсюкать, примитивизировать, быть вульгарным, выступать воинственным. По-взрослому хотелось бы.
Кстати, по-моему, Вы излишне легко оперируете понятием ╚атеизм╩. Д.- материализм вовсе не отрицает напропалую Бога: есть спор относительно первичности, но отнюдь не самого существования как такового.
И я с удовольствием послушаю и Ваше понимание, и понимание АVD, но только вашими собственными словами - в этом сюр. Мне не надобно ссылок и ссылочных ╚авторитетов╩: когда Вы проговорите прочитанное - тотчас и непременно обнаружатся существенные детали от тёмных мест.
С уважением!
-
Смею думать 285932(3) относится ко мне?
╚- Пожалуй, можно и без "пожилого", а просто преклонного возраста : ) А если серьезно, то я не знаю, как объяснить что Бог это нечто Такое что Само по Себе.╩
Чудесно!
Средневековый мужчина преклонного возраста - Превосходно!
Но почему не молодая богиня? Впрочем, это Ваше желание и я не волен в нём.
Извиняюсь, однако и опять не смогу удовлетворить Ваше любопытство, поскольку мужчин преклонного возраста было очень много даже в средневековье.
Чем именно замечателен Ваш мужчина, чтобы и мне пожелалось надеяться на его существование? Тем более, объясните причины предлагать его другим?
Видите ли, уже долгое время, общаясь с человеком, я не видел таковых, которые верят, во что бы то ни было просто так. Слышать - слышал, видеть - не видел. Предлагать просто верить в мужчину преклонного возраста - это крайне мало. Несомненно, Ваш мужчина должен обладать некоторыми привлекательными чертами и несомненно, что им были розданы соответствующие посулы - расскажите нам о них, пожалуйста! Согласитесь, не будь подобного мужчина преклонного возраста остался бы мужчиной преклонного возраста - и ничего более. Пожалуйста, поподробнее о Вашем видении мыслимых преимуществ.
Не подумайте, что я хочу заняться с Вами схоластикой - ведь насколько чётко мы представим себе предмет разговора, тем определённее будет ответ, не правда ли?
У Стругацких есть образ некого места, где исполняются заветные мечты человека - представьте себе, далеко не всякий (далеко не каждый), побывавший там, получал то о чём воображал, что якобы думает об этом. Человек склонен обманывать не только других, но и большей степенью себя. Самообман - излюбленная человеческая игра.
Так вот, не скрою, в ходе выяснения, я желаю показать, что средний человек мало представляет себе, чего, собственно, он хочет от действительности, что он думает неосознанно втайне и что он может заслуженно получить логически.
- Дорогие Марина Ершова и Татьяна Кайсарова! Обожаю пародии сработал импульс. Простите, не подумала, что автор-то Маска!..
- АО, Вы так болезненны к моей ╚правоте╩? Ради Бога, уступаю! Я сложившийся человек, мнение высказать не боюсь присоединяйтесь! С именем! Успехов! И здоровья!
- - Уважаемая Татуся! Спасибо за внимание, польщена, т.к. Вашу пародию считаю удачной, а в Вас вижу талант пародиста. Согласна с Олегом, Вам надо на конкурс. Что касается Вашей пародии на мое стихотворение, то она удачна тем, что зеркально опрокинула все: и смысл, и чувства, тем самым задала энергию полюсности. А не это ли задача хорошей пародии? Удачи. Марина Ершова
- Антонина Шнайдер-Стремякова
возражает:
- Он заперт был в кабине, где нет течения.
В рассказе:
╚Фёдор сорвал его с сиденья, направил к лобовому стеклу, подтолкнул в зад, и Никольша рыбой выскользнул из кабины. Наверху, держась за кромку льда, он жадно глотнул, выдохнул, отдохнул, чуть подтянулся и выбросил на лёд плечи.╩
В рассказе:
╚К вечеру вытащили машину с Фёдором. Он сидел на прежнем месте со сложенными на коленях руками.╩
Сидел? ╚...со сложенными на коленях руками.╩?
Ну, зачем спорить? Небрежность. Непонимание ситуации, да и героя и героев вообще, если проанализировать рассказ в целом. Или Вы всегда правы? Странные у Вас ╚представления о худлит╩е, как Вы выражаетесь. Одно это словечко ╚худлит╩говорит о Вашем отношении к литературе. Не ремесло. А если ремесло, то без швов и трещин...
╚...подтолкнул в зад...╩ Мдаа, уровень... иные даже кнопочки давят.
Назад
Далее
