Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- ДЕМОГРАФИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА
Для того, чтобы избежать демографической катастрофы, нужно вскрыть ИСТИННЫЕ причины низкой рождаемости и срочно предпринимать нестандартные решения по их устранению; в этой статье называется ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости и предлагается один из возможных путей ее решения.
Сам я давно интересуюсь вопросами демографии в России, с интересом слежу за этой темой и удивляюсь беззубости и неконкретности предложений профессионалов по решению этой проблемы. Поскольку в представленной в настоящее время для обсуждения обществу демографической Доктрине (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), повторяются ошибки, совершаемые другими исследователями, то я изложу свою точку зрения на их критике, а читатель без труда сможет применить эти доводы к рассматриваемой доктрине.
Возьмем, к примеру, статью Анатолий Антонов: "Как устроить бэби-бум" (http://www.izvestia.ru/community/article29663) в которой голословно утверждается, что спад рождаемости произошел не только в России, но и во всех западных странах, что в середине 21 века в мире не будет стран, где в семьях будут рожать более 2-х детей, и еще масса, более чем спорных выводов.
В связи со ╚спадом рождаемости╩ в западных странах: непонятно, г-н Антонов относит США к западной стране или к восточной? Если к западной, то, как объяснить факт нынешнего повышения рождаемости в США и то обстоятельство, что там многодетные семьи становятся больше правилом, чем исключением? Да и утверждение о том, что ╚к середине XXI века в мире не останется ни одной страны, где в семье будет больше двух детей╩ выглядит очень неубедительно. Какие бы административные меры не принимались, в том же Китае или Индии вряд ли дело ограничится 2 детьми, да и те же США через 40-50 лет станут, как нынешние Китай и Индия, страной с типично многодетными семьями. О причинах этого будет сказано ниже.
Читая высказывание г-на Антонова о после военном бэби-буме, складывается ощущение, что г-н Антонов не знает истинную причину послевоенного бэби-бума, и не знаком с мерами, которыми он был вызван - запреты абортов, налогах на бездетность и пр. Причем эти меры были введены и во многих европейских странах, пострадавших от войны. И как быть с утверждением г-н Иванова о том, что ╚бэби-бум в 1960-е кончился, и везде в мире произошел процесс обесценивания семьи и детей╩ в то время, как в Китае и Индии шел тогда прирост населения на десятки миллионов человек в год? Неужели Антонова, как исследователя не смущает это обстоятельство? Неужели г-н Антонов и другие исследователи не задумывались, почему именно после войн и социальных потрясений падает потребность в детях? И почему этого падения избежали Китай и Индия? Вернемся, однако, к другим выводам г-на Антонова.
Антонов : Человек реагирует на пропаганду. Но только до тех пор, пока идет реклама, и до тех пор, пока он не столкнется с тем, что жизнь ей противоречит. И если заниматься только рекламой, но не менять социально-психологические условия жизни, ничего не изменится. Надо повышать престиж многодетных семей, снижать налоговые ставки. Надо окружить человека массой льготных экономических мелочей. Вы не думали о том, что когда рождается в семье ребенок, и с него начинают брать за газ, воду, мусор, это получается наказание за рождение? Надо проводить политику поощрения семей с детьми. Она может выражаться в копейках: например, пойдешь в театр, а тебе хорошие места дают, потому что ты с семьей, но это внимание. Это очень быстро почувствуют. О том, как повысить ценность и престиж семьи, надо думать вместе с социологами и социальными психологами, речь идет о вещах, которые нельзя "пощупать".
На мой взгляд, это типичный прием, чтобы увести внимание в сторону от решения проблемы. Да если бы рождаемость зависела от экономических условий, то та же Германия по уровню населения давно бы уж Китай обогнала, т.к. такой социальной защищенности для семей имеющих детей, что имеется там, нет, пожалуй, нигде в мире. Вместо этого мы наблюдаем прямо противоположную картину: Германия безуспешно бьется над решением проблемы рождаемости, пропагандируя, как только можно, ту же многодетность и обеспечивая немыслимую социальную защищенность семьям с детьми, а нищие, по сравнению с ней, Китай и Индия решают прямо противоположную задачу, стараясь снизить рождаемость. Отсюда вытекает вывод, что для решения проблемы рождаемости пропаганда и экономические факторы имеют второстепенную или даже третьестепенную роль. Основным фактором является нечто иное, что именно? Будет сказано ниже.
Не могу согласиться со слишком оптимистичным заявлением г-на Антонова, что в середине 21-ого века россиян останется около 70 миллионов. Эти прогнозы, можно сказать, не учитывают ускорение процесса депопуляции во времени, которое будет непременно происходить, если не предпринять срочных мер по выправлению положения. В связи с этим, я считаю, что если не назвать во всеуслышание, истинную причину низкой рождаемости и не принять по настоящему эффективных мер по устранению этой, ГЛАВНОЙ причины, то через 50 лет в России останется 35-40 миллионов человек коренного населения (чуть больше, чем запланировала Маргарет Тетчер для России). Дальний Восток и Сибирь будут навсегда потеряны, там будут жить китайцы, да и в Европейской части страны русские будут в меньшинстве по сравнению с выходцами из мусульманских стран.
Спрашивается: а есть ли выход? Думаю, что да, есть! Для этого надо в первую очередь предпринять шаги по устранению именно ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, о которой и пойдет ниже речь. Сразу отмечу, что истинную причину низкой рождаемости я узнал из одной статьи в ╚Литературной газете╩, опубликованной около 30 лет назад. Выступавшие там ученые назвали истинную причину низкой рождаемости, за что получили нагоняй от ЦК КПСС за неверие в способность ╚руководящей силы╩ решить эту проблему чисто пропагандистскими методами. После этого мне НИ РАЗУ не довелось прочесть в исследованиях демографов о НАСТОЯЩЕЙ, ГЛАВНОЙ причине низкой рождаемости. И вот к великой своей радости, недавно в Интернете обнаружил-таки исследования честных профессионалов, см. http://www.barnaul-altai.ru/news/citynews/index.php?id=2317&m=03 , которые наконец-то, по моим наблюдениям через 30 лет после упомянутого мною случая заявили-таки вновь во весь голос, что ГЛАВНАЯ причина низкой рождаемости дефицит мужчин, ТО, что значительному количеству женщинам элементарно не с кем вить свое гнездо и рожать детей. Привожу фрагмент из этой статьи.
╚По словам российских демографов, 8 Марта половина российских женщин встретят в одиночестве. Последние наблюдения ученых показали, что 50% женского населения России не замужем и большинство из них вообще никогда не состояли в браке. Исследователи полагают, что, если количество замужних женщин, а следовательно, потенциальных матерей, в ближайшее время не увеличится, в стране разразится демографический кризис. Рожать будет некому.
Вчера демографы подводили итоги своего труда. ╚Наши исследования основаны на переписи населения 2002 года, рассказал ╚НИ╩ руководитель центра демографии и экологии человека института народного прогнозирования РАН Анатолий Вишневский. Конечно, результаты эти были известны давно. Но потребовалось время для того, чтобы проанализировать все данные и сделать определенные выводы. Итак, перепись показала, что из каждой тысячи женщин всех возрастов 175 никогда не были замужем, 180 вдовы, 110 разведенные. То есть все они одиноки. А из тысячи женщин 2530 лет 219 никогда не состояли в браке, 11 вдовы и 106 разведенные. Основной причиной одиночества представительниц прекрасного пола, конечно, остается количественное несоответствие между мужчинами и женщинами. Так, по данным переписи, на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин. Причем показатели вряд ли выровняются из-за низкой рождаемости и ранней смертности мужчин. ╩.
За эти годы, что я интересуюсь демографической проблемой, я окончательно, на справочном, статистическом, фактическом материале убедился в том, что именно соотношения между мужчинами и женщинами является ГЛАВНЫМ фактором, влияющем на рождаемость. И их обоснованность я еще раз попытаюсь доказать.
Итак, как свидетельствуют результаты опубликованных в той статье исследований, высокий прирост населения в странах с моногамными обычаями наблюдается только там и только тогда, когда и где выполняется простое правило - количество мужчин превышает количество женщин. И чем выше это соотношение, тем выше темпы прироста населения. Пример Китая и Индии подтверждает эти выводы науки наиболее наглядно: в том же Китае на 1000 женщин приходится, в среднем по стране, 1200 мужчин на 1000 женщин. Соотношение это по провинциям колеблется, но есть в Китае и такие провинции, где это соотношение превосходит 1300 на 1000!!! В ╚Известиях╩ не так давно была статья, что через 40-50 лет в Китае не на ком будет жениться. Аналогичное соотношение между мужским и женским населением и в Индии!!! В России же, даже в благополучные годы "на десять девчонок" приходилось лишь по "девять ребят" (последствия войн). Сейчас же это соотношение и того ниже - чуть больше восьми, точнее, как приводится в тексте обсуждаемой демографической Доктрины России (http://safety.spbstu.ru/IAMC/index.php?p=429), со ссылкой на результаты последней переписи населения, ╚на тысячу мужчин в России приходится 1147 женщин╩. Вот в этом-то все и проблемы! Ведь мало, какая женщина согласится рожать более одного ребенка, не будучи уверенной, что ее мужа через 5, 10, 15 лет не уведет какая-нибудь "десятая или девятая" молодая "девчонка", которой на брачном рынке не нашлось партнера-ровесника! И, наоборот, если женщина знает, что "свободных" женщин нет (или очень мало), т.е. муж от нее вряд ли уйдет, а если и уйдет, то шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. Главное - не материальное благополучие (тогда все миллионеры имели бы большие семьи), а - уверенность женщины в том, что она не останется одна с детьми!
Попутно замечу, что в предлагаемой доктрине ошибочно утверждается, что диспропорция в структуре населения России в пользу женщин имеет место быть и будет сохраняться, пока в стране будет низкая рождаемость. Причина и следствие в доктрине перепутаны местами! Ибо, НЕ ПОТОМУ В СТРАНЕ МАЛО МУЖЧИН, ЧТО НИЗКАЯ В СТРАНЕ РОЖДАЕМОСТЬ, А НАОБОРОТ: В СТРАНЕ НИЗКАЯ РОЖДАЕМОСТЬ ОТТОГО, ЧТО МАЛО МУЖЧИН!!! И пока этот фактор не будет осознан всеми людьми, от которых зависит принятие мер по предотвращению демографической катастрофы, никаких успехов в деле повышения рождаемости добиться будет невозможно.
Очень убедительна, наверное, следующая арифметика: при соотношении мужчины-женщины 9:10 эти 10 женщин, по данным тех же исследований, рожают за свою жизнь всего 15-16 детей (эти цифры брались с анализом положения дел и в других странах), а при соотношении всего лишь 10,1:10 - родов становится уже 28! И далее, каждая десятая в числителе выше приведенной дроби, увеличивает число родов в среднем на 10! Отсюда вытекает вывод: для того, чтобы добиться высоких темпов прироста населения, нужно предпринять меры по изменению этого соотношения в пользу мужчин. Никакие другие меры, которые обсуждаются (принятие соотечественников, запрет абортов, повышение пособий и пр., улучшение материального положения семей с детьми) на данном этапе уже, по-моему, не смогут остановить надвигающуюся катастрофу, без устранения главной причины низкой рождаемости.
В свете выше сказанного становится ясно, что миграционная политика России должна быть в корне иной: не защита территории России от иностранных мигрантов и не прием на ПМЖ всех мигрантов подряд должны стать стержнем государственной миграционной политики, а - УМНАЯ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ политика по привлечению в Россию молодых, здоровых МУЖЧИН, и упрощенная процедура для желающих принять российское гражданство в его получении (естественно при соответствии иностранца определенному минимуму требований).
А можно ли этого добиться? На мой взгляд, можно. И без значительных материальных затрат. Для этого достаточно только не чинить препятствия для переселения в Россию на ПМЖ МУЖЧИН из тех стран, в которых наблюдается явное превышение мужского населения над женским, например, из той же Индии (да и о Китае можно говорить всерьез: лучше пусть нашествие мужчин-китайцев с разбавлением нашей крови, нежели сплошная китаизация российских территорий). В печати нередко публиковались материалы о том, что не только по духу, но и генетически русские и индийцы очень схожи. Исследования генетиков и историков показывают, что русские и индийцы являются, по сути дела, одним народом: славяне - это индоевропейцы. Отношения между народами наших стран, по-моему, подтверждают эти наблюдения ученых. Ну а коль так, то при усиленной иммиграции в Россию мужского индийского населения никакой угрозы для русского этноса не возникнет. Скорее наоборот - это явилось бы для него спасением. Мало того, что индийский этнос генетически близкий, так не будем еще забывать и о том, что женское начало является более консервативным, и не случайно у большинства народов национальность принято определять именно по матери. Подытоживая сказанное, выдвигаю лозунг - "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!". Конечно, можно принимать и мужчин-европейцев, но только вряд ли они из своих "сытых" стран поедут, а, во-вторых, даже если кто и поедет, то нет никакой гарантии, что не захочет вернуться. Индийцы же, приехавшие в Россию, вряд ли вернутся: во-первых, оставшимся в Индии и без них будет тесно, а, во-вторых, жизненный уровень в России даже сейчас является более высоким, чем в Индии. Я ни в коей мере не призываю открывать двери для всеобщей иммиграции, более того, я выступаю КАТЕГОРИЧЕСКИ против нее, т.к. при ее проведении коренное население России может постичь судьба коренного населения Америки. Следует широко открыть двери для иммиграции, но только мужчин, молодых, здоровых, репродуктивного возраста. Никаких нарушений прав человека здесь не просматривается. Насколько мне известно, в США тоже иммигранты проходят медицинский контроль, и кого попало (с медицинской точки зрения) в страну не принимают.
Мне кажется, что, начни проводить Россия такую политику (благожелательную для приема мужчин), то эта политика была бы обречена на успех. А если дать зеленый свет и мужчинам-китайцам, то можно было бы, установив имущественный ценз для них, еще и бюджет пополнять такой политикой. В любом случае, лучше пусть частичное разбавление нашей крови, чем потеря значительнейшей части российских земель и сплошная китаизация всех территорий от Урала до Тихого океана (что непременно случится при сохранении нынешнего положения дел). А разбавления крови, по-моему, не надо бояться. Россия, в ходе своего развития, продвижения на Восток, приняла в свое чрево десятки народов и народностей с различными культурами и религиями (от идолопоклонства до буддизма) и стала, по общему мнению, от этого только сильнее. ╚Переварит╩ она и те несколько миллионов иностранцев-мужчин, тем более, что женившись со временем на русских женщинах, и родив в своих семьях в России детей, эти иностранцы обречены на ╚обрусение╩. Это, когда, как справедливо указывалось в некоторых материалах, посвященных миграционной политике, в Россию приезжают мигранты обоих полов, то вступление их в браки с местным населением редкость, а когда для приезжих других женщин, кроме русских не будет, то будут они наших барышень обихаживать, любить и ценить. Поэтому миграционная политика должна стать такой: соотечественников своих (а также - украинцев, белорусов) России следует принимать ВСЕХ, без ограничения, а вот из других стран только мужчин, причем в иных ситуациях (как с Китаем), еще и при наличии имущественного ценза.
А если еще под это дело будет принята Государственная программа по приему в Россию МУЖЧИН из других стран, то сомневаться в ее успехе не пришлось бы. Может быть, потребовав на первом этапе какого-то количества средств, вполне посильных для российского бюджета, впоследствии, учитывая то обстоятельство, что переселяться будут только молодые здоровые мужчины, а также готовность новоселов быстрее обрести крышу над головой и пр., программу вполне можно было бы перевести на самофинансирование, когда переселенцы, устроившись на новом месте, сами готовили бы и жилье и рабочие места для следующей партии переселенцев. Кроме того, обустроившись на новом месте и женившись со временем на русских женщинах (это будет происходить неизбежно, в отсутствии женщин-соотечественниц), они будут освобождать жилые места для вновь прибывающих.
Начать эту программу можно было бы с переселения в первый год нескольких десятков тысяч человек в особо "горячие" регионы с превышением женского населения над мужским (такими, как Ивановская область, например), а потом наращивать в геометрической прогрессии, пока соотношение между мужчинами и женщинами в России не составит соотношения 1030/1000. Такое соотношение обеспечит гарантированный 3% прирост населения, что к концу века позволит России удвоить, а то и утроить население страны. И тогда к концу века можно было бы заселить своим этносом не только "пустырь" между Москвой и Ленинградом, но и такую "пустыню" как Сибирь, простирающуюся от Урала до Тихого океана. Кстати сказать, по мнению многих экспертов см. например (http://news.gala.net/?cat=23&id=208862) в середине 21 века мировыми лидерами станут Китай и Индия. И, своего рода, породнение с ними, сторицей бы обернулось в дальнейшем для России и в экономическом плане, ну хотя бы тем же притоком инвестиций в Российскую экономику из Индии и Китая. Эти же данные показывают, что при выравнивании уровней технического развития разных стран на первое место (в объемах производства и пр. критериях ╚развитости╩ страны) выступает человеческий, и не в последнюю очередь количественный, демографический фактор. Подчеркиваю еще раз, что для разрешения своего демографического кризиса, России надо широко открыть двери для иммиграции, но не всех подряд, а только - здоровых, крепких мужчин.
Подытожим еще раз: "Вместо экспорта невест, даешь импорт женихов!" . Обеспечьте русским женщинам гарантированное количественное превышение над ними их сверстников-мужчин, и вы увидите, что наши женщины будут рожать не меньше китаянок, а больше, т.к. в России ночи длиннее. И никакие нищета, социальная незащищенность и пр. не смогут остановить этот взрыв рождаемости.
И вот сейчас, когда названа истинная причина уровня рождаемости становится очевидным почему с самого начала века падает в семьях потребность в числе детей, а также почему в 60-е годы где-то наступил спад рождаемости, а где-то бум, а также то, почему в настоящее время, в самой развитой (технически) стране мира США, с самым безнравственным уровнем культуры, растет рождаемость и обычным явлением, даже правилом, становятся многодетные семьи.
Да очень просто все: в начале века, когда в не выбитом войнами населении России сохранялось естественное, природное соотношение между мужчинами и женщинами, то рожали детей в семьях столько, сколько хотели. Но вот выбили первая мировая и гражданская войны значительную часть мужского населения и соотношение между мужчинами и женщинами изменилось в пользу последних, произошло снижение рождаемости. Отечественная война довела соотношение между мужчинами и женщинами до катастрофического соотношения, не выправленного до сих пор, в пользу женщин. Административными методами удалось тогда создать видимость бума, но как только эти меры ослабили, рождаемость вошла в рамки, соответствующие уровню соотношения между мужчинами и женщинами. Не воевавшие же страны (где соотношение между мужчинами и женщинами сохранялось природным) никаких проблем с рождаемостью не испытывали. Замечу, что в естественных условиях на 22 девочки рождается 23 мальчика! Т.е. количественное превышение мужчин над женщинами заложено Всевышним изначально для успешного существования и процветания рода человеческого. И когда эти, установленные Богом, пропорции нарушаются, то это приводит к проблемам (или депопуляции как в России или Германии, либо к перенаселению, как в Китае или Индии).
Примеры западных стран подтверждают эту теорию. В то время как в европейских странах, особенно в Германии, соотношение между мужским и женским населением изменилось после войны в пользу женщин, что и явилось причиной снижения рождаемости, то в не воевавших США никаких проблем с рождаемостью не было. В результате США сейчас 3-я по численности населения держава мира. И никакая иммиграция здесь не причем. Когда за 30 последних лет население США увеличилось без малого на 80 млн человек, при ежегодной иммиграционной квоте в несколько десятков тысяч человек (пусть даже сотен тысяч), то ясно, что подавляющий прирост достигнут за счет рождаемости. Эмиграция же помогла США несколько иначе. Учитывая то обстоятельство, что подавляющая часть эмигрантов это мужчины, то эмиграция способствовала созданию нынешнего, благоприятного для рождаемости, соотношения населения в пользу мужчин.
Небольшая пикировка с оппонентами
-- Вы находите, что демографические проблемы страны можно и должно решать административными мерами?
--Нет. Я хочу подчеркнуть, что административными мерами необходимо лишь создать условия для высокой рождаемости (обеспечить превышение мужского населения над женским) а кому конкретно сколько рожать будут решать семьи абсолютно добровольно.
-- Захотят ли индийцы перебраться в Россию, где и климат другой, и питание, я уж не говорю о национальных обычаях, языке, менталитете нации?..
-- Российские власти не знают, что делать с нелегальными иммигрантами из Китая, Индии, Вьетнама и пр., которые любыми путями стремятся осесть в России, соглашаются на любую работу и пр., несмотря на "иной климат, иной менталитет, иную культуру, иное питание, незнание языка и пр.". Так что желающих осесть в России нашлось бы предостаточно. Главное выдержать условие: принимать только мужчин.
-- А согласятся ли русские женщины выходить замуж в массовом порядке за, скажем, индусов?
-- А почему в массовом? Речь же идет только о каждой "десятой девчонке", которой не хватило партнера на брачном рынке. Это - во-первых. А, во-вторых, русские женщины выходят замуж не только за индусов, но и за африканцев, вьетнамцев, китайцев и пр. и пр. Причем, не только в столичных городах, но и в глубинке, даже у нас в Сибири отнюдь не редкость сейчас встретить смешанные пары.
-- Если говорить о женщинах (Вы пишете, что: ...если шанс найти другого мужчину, который помог бы поднять детей, остается очень высоким, то тогда женщина рожает смело, несмотря на материальное положение ) то решающим фактором иметь или не иметь детей является часто не наличие мужа-кормильца, и не отсутствие гос. пособий. В Германии, например, очень высока граница социальной защиты всех слоёв населения. Особенно семей с детьми. И всё же рождаемость в Германии падает с каждым годом.
-- ╚Поднять╩ в моем тексте - имеется ввиду не столько в материальном плане, а, прежде всего, в духовном, т.е. ╚поднять╩ здесь употреблено в смысле воспитать (концовка моей фразы "несмотря на материальное положение", указывала именно на это). Ведь давно и всеми признано, что влияние отца в воспитании детей не менее (а иногда) и более важно, нежели влияние матери. И именно при ощущении крепкого мужского плеча, помощника, прежде всего в воспитании детей, женщина рожает смело, несмотря на материальное положение. То обстоятельство, что экономический фактор является второстепенным в вопросах рождаемости подтверждает и российский опыт (точнее опыт Советского Союза): когда в 80-е годы прошлого века ввели пособия на детей до 1-ого года, то рождаемость, действительно, возросла, но не намного, и не надолго, очень быстро вернувшись к уровню, характерному для того соотношения между полами, что был в тот момент в стране. Поэтому можно смело утверждать, что введи государство сейчас пособия (в сопоставимых размерах), аналогичные тем, что получают немецкие женщины (или даже выше), то это, без устранения ГЛАВНОЙ причины низкой рождаемости, ничего, кроме временного всплеска рождаемости, крайне непродолжительного, не даст, и пример той же Германии убедительно это доказывает.
-- Рождаемость снижается оттого, что Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя. Всё остальное - враньё. Главное - нет любви, а есть осуждение: этот хороший, этот плохой. Нет ни хороших, ни плохих, есть наше несовершенство и осуждение.
-- Это утверждение может быть и было бы истинным, если бы не пример такой страны, как Китай. По заверениям тех, кто там был, там тоже - "Любовь угасает, а её заменяет секс, удовольствия, желание служить себе, жить для себя", т.е. "тлетворное влияние Запада" там сказывается ничуть не меньше, чем в России, а в значительной степени даже больше, т.к. Китай раньше России открылся миру. Тем не менее в Китае, в отличии от России и Германии, рождаемость приходится сдерживать искусственно административными мерами. Если исходить из ╚угасания любви╩, то объяснения этому феномену дать практически невозможно, и, наоборот, если признать, что уровень рождаемости определяется соотношением мужчин и женщин, то тогда все становится на свои места, ибо сразу становится ясным, что причина такого положения дел в высоком уровне выше упомянутого соотношения в Китае, которое составляет более 1200:1000 в пользу мужчин. Подтверждает правильность этого вывода и ситуация с рождаемостью в США, где с нравственностью, по всеобщему признанию, дело обстоит и вовсе катастрофично: но ведь поди ж ты безнравственные, а рожают!!!
-- Германия пыталась и пытается решить проблему рождаемости, но она приглашает не мужчин, а семьи из других стран, в т.ч. из России.
-- Именно поэтому проблема рождаемости в Германии не будет решена никогда, т.к. соотношение между мужчинами и женщинами остается таким же низким - не в пользу мужчин. Приглашая семьи из России, Германия решает другую проблему народонаселения, но к решению проблемы рождаемости это не имеет никакого отношения: это две, хоть и родственные, но абсолютно разные проблемы. Причем, если решение проблемы рождаемости решит со временем и проблему народонаселения, то те меры, что предпринимает сейчас Германия для решения проблемы народонаселения, не решат проблему рождаемости никогда.
--Ваша теория о зависимости рождаемости от соотношения между полами опровергается Швецией: невоевавшая страна, т.е. естественный баланс полов не нарушен - а высокой рождаемости нет".
---Следует признать, что и для Швеции указанное мною правило, с формальной точки зрения, соблюдается: по данным на июль 2000 года, в Швеции проживало 4388 тыс. мужчин и 4485 тыс. женщин, что дает соотношение 978 мужчин на 1000 женщин. Думаю, что и сейчас соотношение между полами такое же. Правда, справедливости ради, надо сказать, что в репродуктивных возрастных группах наблюдается превышение мужчин. Но... в том-то и дело, что авторы исследований, с которыми я познакомился свыше 30 лет назад, утверждали, что для рождаемости важно именно ОБЩЕЕ соотношение между полами. Объяснения были, примерно, следующие: женщины, вышедшие уже из репродуктивного возраста, никуда из общества не деваются и НЕ ПРЕКРАЩАЮТ ПОПЫТОК УСТРОИТЬ СВОЮ ЛИЧНУЮ ЖИЗНЬ, т.е. их присутствие в обществе НЕИЗБЕЖНО давит на существующий в нем брачный рынок, и это давление не могут не ощущать их более молодые соотечественницы. И, ощущая это давление, они также боятся рожать. Кстати сказать, и в России соотношение между полами в активных половозрастных группах является более высоким, в пользу мужчин, однако, все исследователи подчеркивают дефицит на брачном рынке мужчин, что говорит о том, что одинокие пожилые женщины также присутствуют на брачном рынке. Хотя Ваш пример довольно-таки убедительно показывает, что минимальное превосходство между полами в пользу мужчин, скорее всего, является НЕОБХОДИМЫМ, но не ДОСТАТОЧНЫМ условием высокой рождаемости (ДОСТАТОЧНЫМ оно становится, наверно, при ЗНАЧИТЕЛЬНОМ превышении мужчин над женщинами). Но, не выправив диспропорции между полами (не приведя соотношение между полами хотя бы к минимальному перевесу мужчин), по-моему, невозможно добиться высокой рождаемости в принципе. Буду очень признателен Вам, если Вы приведете пример страны с моногамными обычаями, где при низком соотношении между полами не в пользу мужчин, была бы высокая рождаемость. Если такая страна существует, то только это можно было бы признать опровержением приведенной теории, и то, если это не единственный случай, т.к. правил без исключений не бывает. Только вот найти страну, отвечающую таким условиям, на мой взгляд, сделать будет неизмеримо сложнее, если вообще возможно. -- Если подойти к вопросу о процветании России и русского народа, то тут встаёт вопрос: а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей? Нет ли здесь скрытого обмана?
-- Если бы здесь был скрытый обман или эта проблема была бы искусственно надуманной, то чего ради над ее решением бились бы практически во всех цивилизованных странах, с ней столкнувшихся? Чего ради та же Германия стала бы приглашать на ПМЖ семьи из России, других стран, неся при этом немалые затраты? Ведь немцы, как известно, деньги считать умеют! И не смущает ли авторов подобных возражений, несколько двойственный подход к этой проблеме: в попытке Германии (имеющую плотность населения в десятки раз выше, чем в России) решить свою демографическую проблему они скрытого обмана не усматривает и не ставят целесообразность предпринимаемых Германией мер под вопрос, но, подходя "к вопросу о процветании России и русского народа", они риторически восклицают: "а всегда ли расцвет и могущество страны и народа достигается повышением количества людей?"
-- Как сказал один шовинист, ╚Давайте поставим сами перед собой вопрос: кого нам выгоднее иметь - сотню куриц, которые только зерно клюют, а яйца не торопятся нести, или десяток добротных несушек, приносящих по яйцу каждый день?╩
-- Это, смотря кого из людей считать курицей-зерноедкой, а кого добротной несушкой. И почему априори надо считать, что дети смешанных браков будут бесполезными курицами-зерноедами? Разве пример того же Пушкина, Лермонтова и других не говорит об обратном?
-- И потом, если верить тому, что "все мы ходим под Богом" , может ему там видней, сколько нас в настоящий момент должно быть?
-- Да, с эти можно было бы согласиться, если бы в Божий промысел не встревали люди со своими планами. По расчетам великого русского ученого Д.И.Менделеева, приведенным в книге "К познанию России", изданной на рубеже XIX и XX веков в Петербурге, к началу третьего тысячелетия в России должно было проживать (только славянской крови) не менее 400 миллионов человек, и Россия должна была стать экономическим и культурным лидером всего Евразийского материка. Однако, в то же время "друзья" России на Западе сделали свои расчеты и с ужасом обнаружили, что если Россия будет и дальше развиваться теми же темпами, что тогда были, то она уже к середине 20-ого века представила бы из себя могущественнейшую державу с самым высоким уровнем производства на планете и с населением 400 млн. человек (с учетом численности ВСЕХ народов, входящих в нее, а не только славянских). Было решено предпринять все меры для того, чтобы не допустить этого. Отсюда и первая мировая война, и навязанная России революция, совершенная на чужие деньги, как это уже доказано, и последующие гражданская и 2-я мировая войны. И ничто не поколеблет моего убеждения в том, что эти испытания России навязал не Бог, а ее "друзья".
-- Если вспомнить, что сделал человек на уже заселённых территориях - всё отравил, повыкапывал, замусорил, то уж лучше пусть Сибирь остаётся "пустыней", а не свалкой мусора и промышленных отходов.
-- При нынешнем низком уровне населения в России, при той ничтожной плотности населения, что сейчас наблюдается, освоение российских территорий будет происходить именно по пути превращения ее в мировую клоаку. И, наоборот, - повысится уровень населения, возрастет плотность населения, люди более бережно начнут относиться к тому, что имеют. Не один хозяин не позволит, чтобы гадили на его территории. Ведь осваивать территорию можно по-разному: так как сейчас делается, а можно - как предлагает Анастасия (героиня книг Мегре). И если применить ее подход, то такое освоение не только укрепит Россию, но и Богу будет угодно, и матушке-Земле будет в радость, т.к. каждый ее кусочек, освоенный по Анастасии, получит любовь и уход. А чтобы каждому, пригодному для проживания, гектару в России дать любящего хозяина - посчитайте сами, господа, каково должно быть население России. Вот и прикиньте, сколько нужно России народу, чтобы каждый клочок земли обрел заботливого хозяина.
-- Лучшее лекарство для выздоровления России - не проводить ни с ней, ни с людьми более НИКАКИХ экспериментов! Люди сами разберутся, как им жить. Людей следует оставить в покое.
-- Иначе говоря, эту фразу можно трактовать так: нечего сoваться в это дело - пусть россияне вымирают естественным путем. Потому что именно это неизбежно произойдет по всем научным законам, если не предпринимать никаких мер: я упоминал выше, повторюсь еще раз, что при соотношении мужчин и женщин 9:10, на 10 женщин приходится всего лишь 15 родов, что ведет к неизбежному сокращению численности, и к очень быстрому вымиранию нации. В России же это соотношение между мужчинами и женщинами сейчас еще ниже, чем 9:10.
-- Надо людям раздать бесплатно землю, как предлагает Анастасия, и более ничего и не требуется.
-- Смотря для чего! Для сытой и благополучной жизни - может быть, для решения демографической проблемы - этого недостаточно. Давайте пофантазируем. Предположим, правительство, народ страны восприняли планы Анастасии как свои собственные и стали воплощать их в жизнь. В результате через 30 (40-50-60) лет каждая российская семья заимела свое родовое поместье, но соотношение между мужчинами и женщинами осталось прежним - 9:10. Так возрастет ли рождаемость? Увы - вряд ли, т.к. сохранятся и любовь, и ревность и еще масса причин для разводов, и каждая женщина будет в душе испытывать страх перед перспективой потерять мужа, остаться один на один с детьми, ибо нет на брачном рынке свободных мужчин. И этот страх будет также уничтожать стремление женщины к родам 2-ого, 3-его и т.д. ребенка, как он это делает сейчас.
Предлагаю почитать статьи ╚Мальчики лучше девочек╩ (http://www.inauka.ru/prognoz/article21870/print.html) , или ╚Холостяцкое будущее Китая╩ (http://news8.thdo.bbc.co.uk/hi/russian/life/newsid_3603000/3603239.stm), из которых становится понятным, почему Китай безуспешно борется с высокой рождаемостью. И начни Россия умно вести миграционную политику и принимать в Россию только МУЖЧИН, молодых, здоровых, одиноких, то те же китайцы, наоборот, могут стать спасителями России. Именно из-за ДЕФИЦИТА МУЖЧИН (по результатам переписи 2002 года, как я уже отмечал, на 1000 мужчин приходится 1147 женщин) Россия находится в демографической яме. Китайцы же, испытывающие противоположные трудности (на 1000 женщин приходится уже свыше 1200 мужчин!!!), с удовольствием поедут в Россию и с еще большим удовольствием будут жениться на русских женщинах. На одном из форумов, из сообщения, написанном жителем Приморья, я узнал (не знаю только насколько это достоверно), что в Приморье уже сейчас каждому китайцу, сумевшему жениться на русской женщине и остаться в России (получив российское гражданство), китайское правительство выделяет по 8000 долларов "подъемных", что весьма и весьма не хило, не только по китайским, но и по российским меркам! Если это правда, то вот вам и решение проблемы, причем не затратное, а, наоборот, с большой прибылью для России. Так что, похоже, сама судьба толкает Россию и Китай не только к политическим, но и тесным кровным связям. И пойди Российские власти навстречу Китаю в этом вопросе, это было бы спасением для России. Смею заметить, что дети этих смешанных браков, родившиеся и выросшие в России, в русской среде, на русских обычаях будут русскими!!! Ни о каких китайских колониях внутри России не придется говорить, т.к. их некому будет образовывать: не будет женщин-китаянок!!!
Полагаю, что если бы у нашего правительства хватило бы духу признать очевидное (необходимость превышения мужского населения над женским для повышения рождаемости) и принять соо
- Ч И С Т А Я С Л У Ч А Й Н О С Т Ь
(Шуточная вариация на тему статьи Владимира
Липунова Научно открываемый Бог.)
В конце первой лекции по теории вероятности для первокурсников профессор Тэссик привел известный пример с орлянкой: При одноразовом бросании монеты точно пред-сказать, выпадет ли орел или решка невозможно принципиально. Однако в пределе большого числа бросаний, вероятность этих выпадений стремится к половинке для каждо-го случая. Если не верите, то возьмите монету, поиграйте, проверьте.
Он вернулся к себе в кабинет и уже собирался написать рецензию на работу одного из своих давних учеников, как в дверь раздался негромкий стук, и на пороге появился сту-дент, который сидел на его лекции в первом ряду. Профессор, я только что был на вашей лекции, студент Хипзак. Вы не могли бы уделить мне несколько минут?. Да, пожалуйста, минут десять пятнадцать у нас есть. Что вас интересует? Вы сказали, что при од-норазовом бросании монеты предсказать результат принципиально невозможно. Из чего это следует, как это доказать?. Видите ли предполагается, что монета идеально симметричный математический объект, такой, что результат его падения может быть только случайным. А что вас смущает?. Мне кажется, что я могу предсказать результат такого бросания.
Ну, так поиграйте с монетой и убедитесь в том, что это только кажется. Понимаете, когда я бросаю монету сам, и мне удается угадывать, это как-то неинтересно, не убедительно Не могли бы вы мне немного помочь и бросить монету У нас еще осталось несколько минут. Ну что ж избавить вас от этого заблуждения мой профессиональный долг. Вот монета, что сейчас выпадет? . Решка. Вы правы, решка, но это пока ничего не доказывает. А что будет сейчас?. Решка. И снова вы угадали, но это опять не доказывает ровным счетом ничего. А сейчас??. Решка. Удивительно А сейчас?. Орел. Здорово, вы снова не ошиблись но все это, конечно, чистая случайность. Знаете, я уже должен идти Давайте оставим этот великолепный результат. Обидно будет, если вы следующий раз ошибетесь. Конечно, если вы спешите Спасибо, профессор.
Гниз выключил космовидак: Ну что же, Хэрпш, наблюдая эту сценку, можно подумать, что они не безнадежны . Да, приходится признать, что процедура внедрения этому Хипзаку вашего вирусного биочипа прошла вполне успешно. Однако их менталитет Они же ленивы и малолюбознательны. Более того, они исключительно агрессивны, как в отношении других видов, так и в отношении к себе подобным. Я смотрю на перспективу этого контакта без особого оптимизма. А я нет. Понимаете, это же чудовищная цивилизация. Вы только представьте себе Им удалось логически открыть законы электродинамики и на этой базе они устремились к развитию клипового мышления. Что вы имеете в виду? У них очень велик позыв к тупому бессмысленному накопительству. И вот, с развитием электроники они разместили в каждой семье свой ящик-телевизор и теперь день и ночь гоняют рекламу, клипы Показывают, например, чашечку кофе и рядом девочку-голышку, и всем сразу же становится понятно, что это хороший кофе, его надо покупать. А какая связь? Никакой, но они видят в этом некую крутизну. А это еще что такое? Я этого тоже совсем не понимаю, дешевый фарс, дешевый эпатаж?. А разве у них нет чувства гармонии, и они не знают, что интеллектуальный уровень передачи должен быть достоин техники, которую они используют? Может быть, и знают, но где его возьмешь, уровень-то? И вы надеетесь, что их спасет двоичное мышление, что они сумеют сводить любую задачу к альтернативе, и затем правильно решать да или нет? Так далеко я не загадываю, но у них же перед глазами есть пример компьютера. Да, кстати, а зачем некоторые из них красят себе под глазами, брови, ресницы? А это просто невинный сексуальный обман. Разве обман бывает невинным? У них - да. Да. Так вот, повторяю, эта чудовищная цивилизация интересна уже тем, что
их мудрецы давно открыли возможность существования в космосе Черных Дыр и вместе
с этим десятки лет посылают сигналы и очень грустят о том, что никакого контакта с другими цивилизациями установить не могут. Все ждут каких-то космических пришельцев под алыми парусами . И все это время не знают, что мы-то находимся почти рядом, в Черной Дыре, в теле нейтронной звезды? Вот именно. Да это и понятно. Ведь они живут в условиях непрерывного энергетического голода. У них основа всему белок, хитрющая генетика, комбинаторика слабосвязанных молекул Им светит солнышко, если его чуть больше то белку уже надо спасаться, чуть меньше, опять спасайся то ли дело, Черная Дыра: все, что упало, - энергетически наше. Надо время, чтобы они поняли, что в основе живого (а точнее - мыслящего) нет ничего лучше, стабильнее и долговечнее, чем спиновая волна в ядерной материи, комбинаторика элементарных спиновых возбуж-дений. Ну, для них это пока слишком фантастично Однако они не лишены интуиции, их Бог и, особенно, их рай, обладают многими нашими свойствами. Интересно, ин-тереснону, что же, время покажет, чего стоит этот контакт.
А можно ли считать такое влияние контактом, если они об этом даже и не догадываются? А почему же нет? Я ведь не сказал, что это контакт металлического типа, пусть, по-ка, будет полупроводник но у меня есть одна мысль, и я дам ей развитие.
Профессор Тэссик встречался со студентом Хипзаком еще пару раз, несколько снисходительно и, в шутку, он снова по пять - шесть раз бросал монету, но студент никак не оши-бался и относился к этому вполне серьезно. Чтобы закончить, наконец, с неожиданным недоразумением, при следующей встрече профессор пошутил, сказав, что он готов творить чудеса и на этот раз он подбросит монету целых тридцать три раза, но студент снова ни разу не ошибся в своих предсказаниях. После этого Тэссик продолжал читать лекции по теории вероятности, и, несмотря на то, что студент никому ничего не сказал о случившемся, профессор всякий раз и перед лекцией, и после чувствовал, что земля медленно ускользает из-под его ног. Да, приходится признать, что он стал свидетелем, он принимал непосредственное участие в процессе, вероятность реализации которого была ничтожна, т.е. реализовался примерно один из десяти миллиардов случаев. Но кто этому поверит и зачем поверит? Можно было бы, допустим, повторить этот фокус в присутствии всего Ученого Совета, а можно ли? А вдруг Хипзак на этот раз обмишурится, и что тогда коллеги подумают о нём? Наука давала четкий ответ: реализовался один из десяти миллиардов случает, ну и что ж? Он и не был запрещен абсолютно, так что ничего удивительного в этом тоже нет. Однако интуиция подсказывала, что дело обстоит как-то иначе, и это не давало покоя. Приближались экзамены, и профессор решил, что лучший выход из положения естественный ход событий. Он решил лишь пригласить на экзамен бывших своих однокашников, еще пару профессоров, один из которых был физиком, а второй специалистом по новейшим средствам связи.
В своей группе Хипзак сдавал экзамен последним. На столе лежали два экзаменационных билета, и он без колебания взял правый, где в ответе на первый вопрос никак нельзя было избежать рассказа об игре в орлянку. Я знаю, что следует отвечать на этот вопрос, но это будет нечестно, поскольку я могу предсказать результат бросания монеты, - спокойно сказал студент. Профессор оживился: Давайте сделаем так. Вы предсказываете, мы, трое, записываем ваши предсказания в верхней строке, потом кто-то из нас бросает монету, мы записываем результат в нижней строке и так далее с круговой заменой бросающих. Бросаем 100 раз. Гости переглянулись, но согласились. Так орел, решка, реш-ка, орел Постойте-ка, - вдруг задумчиво сказал связист, - понимаете, был такой способ записи информации, азбука Морзе, и я стал записывать решка точка, орел тире и так далее Но теперь тут что-то можно прочесть читаю: <Привет, Земляне! Поздравляем вас с первым межпланетным контактом. Мы находимся в Черной Дыре, которая по вашей классификации числится как S2 созвездия Стрельца. Конец первой связи. Хэрпш>.
Надо ли говорить о том, что в зачетке студента за экзамены по теории вероятности, по физике и по теории связи стояли три отметки отлично?
-
-
- А какое отношение имеет Есенин к палиндрому? Или у автора просто нога чесалась кого-нибудь пнуть? А с палиндромом удобнее - получается сразу в две стороны.
-
- Уважаемый Кань!
Даже простому обывателю, как я, видно что идет процесс формировании ВВС, но Никто не властен знать наперед пути и ход событий. Вся прошедшая история человечества это процесс формирования ВВС. Поэтому ваши слова : ╚ объективный ход истории изменить невозможно, а значит мы должны в него вписываться╩ я воспринимаю настороженно. Неужели вы знаете ХОД Истории? Во-первых, цепь случайных событий может изменить на время этот самый ход, помните, как у М.А.Булгакова какая-нибудь Аннушка прольет масло исобрание не состоится, а во-вторых, история изобилует примерами, когда вожди-императоры-генсеки вели народ к ╚светлому будущему╩, а на деле оказывалось, что они ошибались. Куда ВВС нас поведет и кто это ВВС?
Могу согласиться, ╚ новая волна российской эмиграции, с точки зрения социальной биофизики вполне уместно рассматривать, как разделение двукомпонентной смеси на фазы╩, но сам факт, что уехавшие приезжают отдыхать на старую родину, свидетельствует только о том, что предложенное ВВС ╚идеальное╩ общество ограничивает его свободу, как индивида значит, что идеальных обществ нет. А вторая половина человечества, которая живет по другим законам и традициям, она имеет право на существование? Природа всегда выживала за счет многообразия. Или я неправа?
-
- (к статье Виктора Тростникова "Научна ли научная картина мира")
Будучи зоологически не в состоянии комментировать эту интересную статью, позволю себе проанализировать мотивы Заказчика (современных читателей) и Исполнителя (автора) статьи. То есть, разберемся в природе социальной аномалии, генерирующей сегодня подобные статьи. Начнем с хорошего: название статьи несёт аудитории положительный интеллектуальный и просветительский заряд, дважды провозгласив слово "наука". Однако, внимательный читатель спросит: а как же вопросительный знак и это поганенькое слово "ли"? Отвечаем: знаки препинания, короткие слова-паразиты и частицы типа "не", "ли" и т.п. во-первых, безобидны, ибо отбрасываются подсознанием аудитории через 0.2 секунды; во-вторых, они являются психотропными проводниками информации (на языке химии - катализаторами). Т.е. в конечном итоге, заголовок статьи безупречен с точки зрения современной педагогики и линии Партии.
Перейдем к тексту статьи. Вместо того, чтобы "оборонять" Дарвина и Маркса от учебных "атак" автора, укажем на источник данной педагогической методики: - Временный экологический кризис (перестройка) России.
Объявление. Выложены обновления лисёнка:
1. Лисёнок-калькулятор от 01.05.05:
http://alter.sinor.ru/lisek/lisekswf.htm
флэшка, рисующая движение цивилизации, границ России и геополитического климата по заданной дате
2. Стенгазета-2005 от 11.01.06
http://alter.sinor.ru/lisek/lett2005.htm
великий и неделимый лисёнок пишет рефераты для Лены и Наташи и создает теорию земляники
- Вобщем неплохо, но для простого читателя и обывателя не имеющего доступа к дастоверной информации Ваша правда не чем не отличается от Резуна-Суворова
-
- Прекрасное чувство любить свою родину и показывать ее другим ,как она прекрасна!!!
-
-
- Уважаемый Кань.
Меня не убедили "доводы" автора. В зрачки он не смотрел, и кровь на анализ не брал. Но то что три часа можно отвечать на вопросы - это такой пустяк, как и про тремор и нервные подергивания - с кем не бывает чего-то нервического, тем более перед телекамерами (ступор полный). Можно ведь при тренировке и 20 часов отвечать на вопросы. А зрители 3 часа слушали - и мало у кого голова заболела.
Допинги вещь нужная, когда они реально нужны. Не думаю, что высшее руководство уж совсем без них обходится. А вот когда уж придумать нечего, то можно и про допинги. Или про лепру у Ющенко. Хотя версий много от ботекса с "реактивом" в чае, стволовых клеток и до диоксина.
Как обычно под конец любой долгой болтовни энергия расходуется и уже не хватает энергии и свежести,и собственно запал расходуется.
- Уважаемый Валерий.
Я прочел вашу пьесу. Не нахожу ее ни жесткой, ни жестокой. Фарс он и есть фарс предельно заостренные типажи, можно сказать манекены, которые живут как люди. И даже люди, которые живут как манекены.
Я уже говорил по поводу ваших произведений, что они сильны непримиримой и открытой, даже незащищенной, нравственной позицией по отношению к социальному злу. Ваша пьеса достойна быть поставленной и даже сегодня и в любое время, когда требуется осмыслить и понять механизм перехода власти из рук в руки, и понять саму власть как нечто рождающееся из нашего подсознания в моменты социальных потрясений. В вашей пьесе есть все типы власти, которые известны в истории. Все они в тот или иной период в вашей пьесе пробуются вами на ╚зуб╩, на критерий соответствия нравственным принципам. И все они этот экзамен не проходят. Как не проходит его и сама нравственность, как нечто вне общества не существующая (выход ваших главных ее носителей наружу из бункера-логова на явную смерть). Вы ощипали власть до ╚курицы без перьев╩ придав ей выпуклый и абсолютно циничный вид. Но этот цинизм на самом деле означает нечто другое, что вы как художник конечно почувствовали, иначе чем объяснить желание это написать. Но ваше решение не сформулировано, оно как бы решение, или ответ, но содержащийся ╚по умолчанию╩. И этим мне пьеса показалась особенно интересной.
Но прежде чем сказать, как я понимаю изображенное вами, я закончу с логикой предложенной вами схемы, и с вашими оценками происходящего. Нет сомнений, что все, что связано с властью и все самое плохое, что ей свойственно вами изображено достоверно. Холуйство, байство, хамство, бесстыдство, наглость, подлость, преступность, алчность, молчаливое скотство большинства, его готовность снести всех: и тех кто его притесняет и тех кто его освобождает, и снова готовое подставить шею под новый хомут. Нравственность в вашем понимании несовместима с властными функциями. Но с другой стороны и ваша нравственность превращается в анархию, и приводит к разрушению всего жизненно важного, что поддерживает жизнь в обществе, в коллективе (разгром складов продовольствия). Поэтому я не считаю, что вы нашли выход, и что тот выход, о котором мечтаю ваши Жора и Валентин есть на самом деле то, что им и вам представляется в качестве идеальной формы общественного бытия. Идеального вообще нет ничего. Нет вообще идеального инструмента. Но есть хорошие инструменты, и в рамках своих функций они могут быть полезны, а за их рамками они вредны и даже опасны.
Поэтому перехожу к своей точке зрения и своему ╚режиссерскому╩ видению возможного спектакля. Для себя как сверх-задачу я бы рассматривал показ того, как власть функция инструмента управления, оказываясь ╚брошенной╩, бесхозной все равно оказывается в чьих-то руках. И не обязательно потому, что есть в нас такое корыстное желание (вашему Герою ее тоже навязали, хоть он и не хотел быть ╚чиновником╩), а потому что без этого (уж простите за слово, но другого не вижу) ИНСТРУМЕНТА общество выжить не может. НЕ может! А уж от мировоззрения, воспитания, ума, и совести подобравшего ее зависит, какую форму этого инструмента, по каким лекалам он ему придаст. Вот ваш Первый придал ему одну форуму, следующий герой придал ему форму тирании в духе Калигулы, следующий демократии, потом анархии, потом военного положения, диктатуры, заговора. И т.п. Народ, который вы ╚выставили╩ таким мычащим и млеющим стадом, тоже может подобрать эту власть и тут же ее отдать, но более всего он используется для революционных действий, когда сметает на своем пути любого, кто как ему кажется или умело внушили, мешает ему оставаться стадом и мирно пастись, и быть остригаемым теми, кто власть поднимает или захватывает.
Ваши герои Жора и Валентин тоже не просто люди или носители нравственности, они тоже в этой же системе, только на технических ролях, то есть обслуживают не властные, а ее утилитарные функции. Они именно электрики и сантехники в Логове. Поэтому они ничем не отличаются от других, они тоже живут за счет этого механизма. И вообще нет тех людей, которые вне Логова. А те, что остались ╚наверху╩ - тех просто сдуло╩, они сгинули (их нет). И в этом я вижу логику истории. Именно борьба между видами человекообразных обезьян привела к тому, что более организованные и умеющие подходить к миру орудийно, первые люди, и победили в борьбе со своими более ╚дикими╩ конкурентами. Все же кто оказались вне общества тех нет в истории!
Поэтому, во-первых: вывод, не надо власть бросать, отдавать, отказываться от нее это все ведет к разрушению привычных механизмов обеспечения жизнедеятельности общества.
Во-вторых: если власть начинает загнивать нравственно, то век ее тоже не долог так ваша героиня убивает тирана, хотя это ей противоестественно и для нее даже смертельно.
В-третьих. О народе. Вы как мне кажется как многие и многие считаете бессловесность, безмолвие народа признаком его стадности, глупости, невежества, дикости и скотства. Так вот хочу вас огорчить в этом вы встаете на одну ступеньку с фашистами и либералами (попробуйте как объяснить, почему сегодня либералы от СПС и Яблоко объединились с фашистами против власти в лице Путина?). Народ потому поступает так (или, Хор может быть это и не народ, но масса партократов, но все равно это тоже народ, когда в массе), - что он привыкает (как вы и не раз писали сами) к той форме управления и той форме власти, которые существуют. Это и хорошо, и плохо. С одной стороны - это стабилизирует государство, делает его устойчивым, неподверженным влияниям сиюминутного, но эта же инертность делает народ и реакционной силой, силой , которой можно манипулировать и в форме толпы представленной давить все что ни попадя, вплоть до самих себя (как на Ходынке, или в гражданской войне). Как же вы этого не видите? Но чувство художественной правды вас и здесь выручает.
В общем, все, что вы приводите в своей пьесе как факт доказательства порочности власти и человека говорит как раз об обратном. О том, что сама власть и тот инструмент, который дает право всякому, кто берет на себя смелость или наглость им пользоваться для управления человейником - не добры ни злы. Они лишь, или слишком зависят от личности того, кто принимает власть, - или от самого инструмента, который он берет за основу той формы управления, которая им применяется или уже существует, и которую он ╚наследует╩, даже если это произошло стихийно через революцию, или через терпение и поддержку народа.
Демократия или автократия лишь формы выбора представителей того сословия, кто берет на себя функцию руководителей. И только. К самому инструменту: законам, институтам управления, к чиновничьему аппарату, к его оперативности и эффективности, к устройству его с большей выгодой для всех свободных членов общества, без ущемления интересов всех групп и классов общества (а классовая сторона вопроса у вас вообще не поднята в пьесе) проблема выбора власти (или даже, экзаменационной аттестации) отношения не имеет. Та демократия, которой нам тычут в нос наши западные ╚друзья╩ - это лишь фетиш, лишь ярлык, суть которого не понятна даже тем, кто им размахивает. Поэтому запад представляется мне одной из форм империи, где господствует цивилизованная форма отъема богатств у большей части населения и колоний в пользу меньшей, представленной в форме либерального государства. Все институты западного общества построены не на абстрактных демократических идеалах, а на идее обогащения и свободного рынка, где социальные гарантии появились в результате борьбы общественных организаций населения, а не в следствие конституционного общественного договора всех слоев и классов общества, а так же не так как в СССР - как результат планомерного строительства справедливого ( с учетом коммунистической идеологии) общественного строя. Во многом и утратить это нам бывшим гражданам СССР было бы особенно жаль , так как задуманное удалось отчасти. И как я уже ранее упоминал, именно это, именно желание народа сохранить этот порядок вещей в себе и вокруг себя, то чувство братства, то ощущения себя единым народом, страной, и то, что вы так не любите в народе именно это завтра восстановит все, что мы потеряли. Не скоро, но рано или поздно. На это есть веские основания рассчитывать. Лишь бы либеральные и ╚демократические╩ реформы наконец были отброшены туда куда им и следует по адресу отправителя. Пусть запад мается теперь с плодами своей либеральной наднациональной политики когда все его колонии полыхнут зарей национально-освободительных революций.
Поэтому я бы не стал злоупотреблять в нашей жизни такими клише как демократия, авторитаризм, деспотия, диктатура, тоталитаризм применительно к самому инструменту управления в обществе, потому что форма инструмента и форма его использования ╚две большие разницы╩. Я бы не назвал нравственными формы управления на западе, хотя они демократичны и у них есть много таких механизмов, которым можем позавидовать и мы. Но думаю, что в западных государствах есть другая проблема, проблема идеологии и реальной власти, поскольку сам этот механизм все-таки обслуживает крупный и средний бизнес, и при всей демократичности общества тема пересмотра базовых принципов, и даже их обсуждения едва ли возможна в государственных средствах информации. Например, можно это оценить на примере освещения событий на Балканах, в Ираке, и даже в России. Все очень тенденциозно и заидеологизировано. Народ же безмолвствует. Власть рулит, а чиновник стрижет овец.
Возвращаясь к пьесе, скажу в заключение следующее. То что власть бросать нельзя думаю очевидно: придут еще более худшие. Но и не сопротивляться ╚плохой╩ власти тоже нельзя это грозит нравственным вырождением. Но и слепо доверять той машине, которая есть инструмент управления тоже нельзя можно превратиться в бесчувственный винтик системы, утратить человеческие качества (что и есть основной недостаток чиновника). Но и игнорировать закономерности действия этого механизма тоже чревато: может случайно перемолоть, если специально подставиться под этот МОЛОХ (на эту тему есть у Сакурова замечательный фильм с тем же названием и в общем-то о том же самом) или можно разрушить само государство.
Что же касается перехода к более нормальной власти, то перейти к ней невозможно - если ненормальны государственные механизмы, его институты и функции. Поэтому надо с одной стороны совершенствовать механизм, а с другой стороны выбирать реформаторов но не революционеров, которые не будут по своим качествам слишком пользоваться несовершенством этого механизма в своих целях. Тогда будет эволюционный переход и развитие общественной организации.
Но даже если самый нравственный И.Крылов или Ю. Крупнов или В. Куклин придут к власти, - НО если сам инструмент, сама государственная машина не будет содержать нужных функций, устанавливающих баланс интересов между обществом и властью, между классами и между всеми слоями этого общества, если не будут созданы процедуры и институты этого регулирования, если общество не будет воспитано в уважении к этим институтам, по привычке и с пониманием правильности и справедливости этой ╚несправедливости╩ - то все равно любой руководитель (я или вы) станет заложником той формы власти, которая соответствует структуре самого общества если власть и богатства и государственные средства принадлежат только олигархам, царькам, барончикам, бандюганам, транснациональным корпорациям - то и власть будет обслуживать их. Но если есть механизмы регулирования общественных отношений с учетом (более менее) разных слоев общества и есть все процедуры этого регулирования, то и тиран будет вынужден их соблюдать (Казахстан по-моему хороши пример этого).
В таком идеальном пока государстве найдется место и нравственности, как одной из форм общественного саморегулирования, и личность не будет ущемлена, так как часть ее свобод будет находиться в прямой зависимости от созданного механизма управления, законов которые будут прописаны и обязательны для исполнения.
А сегодня в России Путин вынужден с одной стороны обслуживать олигархов и мирового предиктора, а с другой стороны он вынужден считаться с тем, что в нашем обществе еще действуют советские законы, что структура власти осталась советская. Поэтому именно либерализация по западному типу и провалилась, точнее до конца не была доведена. Но зато когда Горбачев упустил власть, удался международный грабеж, с участием тех самых национальных представителей, которых вы так не любите. Но скажите, а какой дурак не воспользовался бы этим шансом?! Риторический вопрос, сами понимаете.
Лично я как ╚режиссер╩ был бы доволен, если бы зритель прочел все эти подтексты в вашем фарсе (в моей интерпретации), и постарался бы, чтобы это не выглядело как дурная карикатура, поскольку фарс и так карикатурен.
Осмелюсь привести одну из своих, по эмоциональности подобных вашей, реакций:
МЫ ИМПЕРИЯ КЛОНОВ
Мы из плоти и крови
Из кишок и костей
Мы обычные клоны
Мы набор запчастей
Нас отправят на бойню
Если будет нужда
Мы тупы и покорны
Как ручные стада
Наши оригиналы
Нас считают сырьем
Мы для них маргиналы
Мы им мясо даем
Наши мысли и души
Им совсем не нужны
Нас считают как туши
После каждой войны
Наших трупов костями
Вся покрыта земля
Как под солнцем цветами
Расцветают поля
Так и души умерших
Смотрят в небо с мольбой
Что лишились бессмертья
И пошли на убой.
Нас клонируют снова
Нас лишают себя
Нам с рожденья готова
Как ошейник, судьба
Мы империи стражи
Ее глина и воск
Нам искусственный разум
Оккупировал мозг
Но и в лучшей программе
Вдруг случается сбой
И порою мы сами
Управляем собой
И тогда происходит
Пробужденье от сна
И стремленье к свободе
Нас пьянит как весна
Но, увы, наша драма
Что мы клоны господ
И бессильна программа
Переделать свой код
И поэтому снова
Мы клонируем строй
Мы империя клонов
Мы космический Рой.
Но теперь я смотрю на вещи несколько иначе:
ИСТОРИЯ
Мы идеализируем прошедшее,
А в нем не так уж мало было зла
И составляем мы произошедшее
Как из осколков битого стекла
И если что-то где-то не стыкуется
Мы заполняем дыры пустотой
Такое повсеместно практикуется
И каждый прав своею правотой
Но что-то есть, однако, неизменное
Что проступает через витражи
Оно одно и есть для нас то ценное,
Что отличает истину от лжи
И кто увидит это отражение
Сложив осколки битого стекла
Тот выиграет главное сражение
На поле битвы сил добра и зла.
Вырваться из вашего логова, я считаю, можно и иначе. Но для этого надо понять смысл и механизм исторических изменений. И мне кажется, что я кое-что в этом разглядел. И ваша пьеса только подтверждает мою уверенность.
С уважением, Игорь Крылов.
- У меня фамилия Надеева!Как считаете однофамильцы могут иметь общие черты, кроме фамилий.Если ответ положительный, то какие?
- Выражатся корректно с такими псевдописателями трудно,но Я постараюсь."Дорогой",не зная истинную историю и быт наций не надо было писать о роде Кожа так не верно!Факты и доказательства неверности ваших слов приведены истории управления Казахской земли,советую почитать!
- Горячо рекомендую всем.
- Мартина Хингис - лучшая!!!
Заходите к нам на hingis.agava.ru!
-
- Марине Ершовой
Здравствуйте, Марина
Хочу не столько возразить вам, сколько, если так можно выразиться, поправить. Использованный сами языковой штамп периода перестройки о ╚дороге, которая ведет к Храму╩, заимствован многочисленными интерпретаторами истории России из текста фильма ╚Покаяние╩ (тоже в качестве цитаты) и именно в этом кастрированном виде, потому как дальше идут слова ╚потому что она ведет в никуда╩. Тут намек, мне думается, на наличие множества религиозных концессий на Земле, где у каждой свое понятие Храма да и храмы сами по себе в качестве архитектурных сооружений. То есть написанная более двадцати лет тому назад пьеса моя ╚Логово╩ более точно и более полно, на мой взгляд выражает эту глубокую по своей сути мысль, процитированную в ╚Покаянии" Скандальная новизна исчерпалась, осталась извращенная умами фраза о дороге к храму стала использоваться, как неразменный пятак из ╚Понедельник начинается в субботу╩ братьев Стругацких. Хотя фильм, признаюсь, мне не понравился сразу, а сейчас и нет желания пересматривать, как и большинству моих современников, я думаю. Но тут вторая параллель ╚Покаяния╩ с ╚Логовом╩. Если рассматривать фильм, как попытку создания трагифарса на советском киноэкране (а для подтверждения этого тезиса довольно много к тексте и в манере игры актеров оснований), то следует обратить внимание на то, что и пьеса, и киносценарий были написаны практически в одно и то же время с разрывом в пару-другую лет. Это дает основание считать, что в указанный период умирания советской власти именно трагифарс, как жанр, мог наиболее полно ответить на те вопросы, которые волновали в те годы русскую интеллигенцию, ходившую в то время в театры и в кино. То есть то, что вам сейчас показалось страшным и даже отвратительным, даже хорошо известным и понятным, 20 лет тому назад почиталось и авторами, и публикой революционного значения художественными открытиями в русской словесности. Таким образом, смею надеяться, что хотя пьеса ╚Логово╩ так и не увидела зрителя, она позволяет мне надеяться, что в указанный предперестроечный период я уверенно, как писатель, держал руку на пульсе времени. И именно потому, кстати, в самый разгар реабилитировавшей меня перестройки, не поддался обаянию болтологии Горбачева и Ельцина, остался тверд в своем убеждении, что оба они из той же помойки, что и критикуемые ими предшественники и герои моего ╚Логова╩. Жизнь лишь доказала мою правоту.
Теперь о внутренней мысли того обрывка так и не ставшей летучей, несмотря на глубины мысли, полуфразы, в которую вкладываете в слова ╚Дорога идет к храму╩ вы, Марина. Осмелюсь обратить внимание, что в контексте с мрачной развязкой и вообще сюжетом ╚Логова╩ ваша фраза несет сугубо ныне признанный консервативным смысл: как бы все плохо в худошественнгом произведении ни шло, а в конце сюжета должно победить добро и заразить читателя (зрителя) оптимизмом. Но именно этим качеством, и никаким иным, отличаются от критического реализма: социалистический реализм, а также индийские киномелодрамы, американские любовные истории в глянцевых переплетах. Если убрать из трагедий В. Шекспира последние слова чиновников (молодого Фортинбраса в ╚Гамлете╩, Герцога в ╚Ромео и Джульетте╩ и так далее), то окажется, что сюжеты этих трагедий несут как раз не оптимистический заряд, какой вы хотели бы увидеть во всех моих произведениях, а именно пессимистический, наиболее характерный, как утверждают профессиональные психологи творчества писателей, для лиц, занимающихся литературной деятельностью.
Ранее читанные вами пьесы мои были пьесами для детей, то есть, по своим задачам, предназначались дли актеров, желающих потешить ребятню, развлечь, намекнуть им, что быть хорошим надо, а не походить на плохих людей из американского кино. Актерам действительно нравится играть в моих сказках на многих языках, детям нравится смотреть на сцену и слушать актеров. Дети пока еще понимают, что Лунный Дракон может превратиться в кровожадного звероящера только потому, что лишен любви. Добрая половина взрослых зрителей этой сказки (можете прочитать ее все на том же сайте www.valerijkuklin.narod.ru ) говорит мне, что не поняли в ней ничего, но, как правило, такого рода признания звучат из уст дам сорока-сорока пяти лет, образованных педагогически либо занимающих ответственные государственные посты. Независимо от национальности и подданства. А мужики всегда весело ржут и пытаются объяснить своим дамам сокрытый в сюжете и характерах пьесы внутренний смысл.
То есть вам пришлось при чтении ╚Логова╩ воспринимать тамошнюю двадцатилетней давности жизнь сквозь призму вашего представления обо мне, как о драматурге, пишущем в защиту добра, но, столкнувшись при этом с произведением, которое Виктор Сергеевич Розов назвал беспощадным. И ваша реакция мне не только понятна и близка, но и заставляет поразмышлять о том, что ряд писателей русских, в том числе и моя особа, за указанные двадцать лет видоизменилась в творческом своем состоянии совсем не так, как изменилась официальная современная литература России, если судить о ней по торчащим сейчас на книжных полках магазинов корешкам. То есть ныне многие из тех авторов, кто писал лишь о хорошем в СССР и славословил КПСС, сейчас стали писать произведения с морально-этической подоплекой с точностью наоборот, а мы члены Группы 17, - писавшие в трагичном и пессимистическом ключе в период наличия у нас на Родине советской власти, оказались сказочниками. На уровне подсознания.
За мысль эту, подсказанную вами, большое вам спасибо. Извините, что так длинно написал. Хотелось бы написать о том и больше, и поосновательнее, да Аргоша не велит. С приветом семье вашей и вашему литературному объединению ╚Трехгорка╩. Интересно, из ситца делают там красные флажки к Первомаю? Помните, школьных пор стихотворение об этом? Кстати, в Берлине 1 Мая главный праздник. Уж то-то боятся в этот момент чиновники, полицейские и правительство немецких рабочих! Тех самых, что вовсе не такие страшные, какими вы их увидели их в ╚Логове╩. Хэпи Энд настоящего героя заключен в гибели его во имя торжества поставленной им цели. Со времен Эсхила и по сии дни.
- Уважаемый Игорь Крылов! Я в некотором смысле причастен к медицине, так как являюсь выпускником столичного медвуза. Поскольку мне в какой-то степени известно действие препаратов опиатного ряда, я склонен отнестись к обсуждаемой публикации более серьезно, чем Вы. Кроме того, существует множество иных фактов, хорошо укладывающихся в данную гипотезу и плохо - в альтернативные гипотезы. Среди этих фактов находятся и мои не очень давние личные беседы с некогда близкими мне людьми.
- Уважаемая Ия, спасибо большое Вам за Ваше внимание к моим около-литературно-публицистическим опусам. Но я не политик, я ученый, и описываю наблюдаемые мною явления с бесстрастием ученого (с тем бесстрастием, какое вообще в данном случае возможно мне достигать). Поэтому мои утверждения о формировании ВВС следует в первую очередь воспринимать как научно установленный факт, а не как политическую платформу. А уж только во вторую очередь я могу делать некие общие заявление политического толка: например, утверждать, что ход объективный ход истории изменить невозможно, а значит мы должны в него вписываться. И чем скорее мы сможем правильно осознать этот самый объективный ход истории, тем быстрее мы получим шанс правильно в него вписаться - тут я всецело согласен с утверждениями Юрия Васильевича Крупнова по поводу необходимости скорейшего осознания происходящего и необходимости правдивой публичной оценки происходящего со стороны официальной власти.
Тот процесс, который сейчас выглядит для обывателя как новая волна российской эмиграции, с точки зрения социальной биофизики вполне уместно рассматривать, как разделение двукомпонентной смеси на фазы. Хотя кто-то будет склонен видеть в этом процессе лишь распределение одного компонента между двумя фазами. Не знаю, какая из гипотез подтвердится в будущем.
- Булгаков говорит, а у Бортко не получается.
- М.А.Булгаков все время говорит о страшных муках совети. В "Беге" Хлудов, как и Пилат, страдает от невозможности, что-то исправить. Мука ужасная - совесть /если она есть/.
- Уважаемый Кань. Ну зачем вы такие статьи рекламируете. Автор видимо понимает в допингах как свинья в апельсинах. Полная чушь.
- Уважаемый Кань! Не единожды читала ваши статьи. Безумно интересно и страшно одновременно. Меня, как обывателя, пугают отдельные посылы.
1.Как и кто формирует ВВС? Дебилов, наверное, везде хватает, не только у нас. Кто может гарантировать, что их не будет в ВВС. Хотя я давно знаю, что есть ╚непростые╩ способы определения состояния ╚здоровья╩. Что касается РФ, то ╚перестроечные╩ события подтвердили высокую концентрацию их у ╚руля╩. В реальной жизни их практически нельзя отодвинуть от ╚КАССЫ╩, но в работе их можно определить очень просто и ╚дешево╩, предложив сделать работу с чистого листа. Обычно ╚они╩ могут только ╚перерабатывать╩ чужую работу.
2. А с другой стороны, говорят, что человечество как раз и обязано своим развитием особям с ненормальной психикой. Все так тонко!
3. На практике наша так называемая отсталость привела к определенным положительным явлениям. Экология вокруг стоящих предприятий улучшилась.
4. Еще до вхождения в ВТО российский рынок заполонили некачественные и вредные для здоровья людей товары. Вхождение не приведет ли к полному разграблению лесов, рек, морей Земля наша требует достойного обращения.
Для руководства Всемирным Высокотехнологическим Союзом должен быть создан соответствующий орган, и для которого мы бы были не пасынками.
- Уважаемая Ия! Вне всякого сомнения, вне всякого... Более того, нахожу возможным рассматривать новейшую российскую эмиграцию как манифестацию дарвинского варианта биологической эволюции (особенно в свете лекции С.П. Капицы о феноменологической теории роста населения земли и в связи с обнаруженным им фазовым переходом конца 20-го века). Именно такая позиция и послужила опорной точкой для написания статьи "Высокотехнологический Союз", которую вполне можно рассматривать как программную.
Обратили ли Вы внимание на одну из тех любопытных статей Аналитического клуба, которые весьма красноречиво демонстрируют кризис современной российской государственности?
<< "Пресс-конференцию Владимира Владимировича смотрели миллионы людей: рабочие, пролетарии и передовики животноводства, военные прапорщики и милицейские сержанты, опытные домохозяйки и не бельмеса не понимающие по-русски гости страны. Кроме того, видели все и сотрудники спецслужб разных государств, которые тоже потом все объяснят кому надо. Что же они видели?" >>
(далее по ссылке "Что узнали спецслужбы и аналитики из пресс-конференции Путина?")
Как видите, любая т.н. "государственная тайна" нынешней власти шита белыми нитками. Что является частью общей клинической картины.
- Уважаемый Кань! Согласна с вами. Просто не хотела резко высказываться, чтобы не судить тех, кто предпочел личную свободу. Я думаю, что личная свобода- это понятие эфимерное,не абсолютное. Мне большую свободу даже здесь и сейчас дает общение с природой. И поскольку интернет, по моим личным наблюдения, оказывает влияние на СМИ, то считаю для себя возможным иногда высказываться, извините если не слишком обдуманно. Но мне, как даме, вы надеюсь простите, я иногда бывает "завожусь".
- Уважаемый Валерий Васильевич! С интересом следила за Вашей дискуссией с Игорем Крыловым о чиновниках, поэтому последовала Вашему предложению и прочитала трагифарс "Логово". Знаете, литературное мастерство и убедительность, которыми Вы владеете, оказывают сильное воздействие. Поэтому я едва удержалась в очень черном поле этого произведения. Только мой внутренний свет помог прочитать до конца трагифарс. Возможно, именно поэтому, а не из-за политической правды, режиссеры не берутся ставить "Логово". Я раньше читала и другие Ваши пьесы, они не столь однозначны. Я люблю произведения, в которых есть ╚дорога к Храму╩, а не констатация того, что все на Земле достойно только небытия, т.е. полного посрамления и уничтожения.
С большим уважением к Вашему таланту и надеждой, что Вы тоже ищете эту дорогу, Марина.
- Ия, что значит "мы не смогли воспользоваться", если ЛЮДИ ЛОЖИЛИСЬ ПОД ТАНКИ? У нас просто отобрали нашу свободу - а мы не сумели ее удержать. До "не воспользовались" просто дело еще не успело дойти, поскольку отобрали у нас свободу при первых же попытках ею воспользоваться. Причины в том, что многие талантливые люди предпочли покинуть Россию и уехали на Запад, вместо того, чтобы растрачивать свою жизнь на защиту свободы "для всех". Они и так, уехав, обрели свою личную свободу. В этом есть какой-то скрытый смысл...
- 266910 -- Куклин -- 2006-02-06 10:59:09 Бедный, бедный Валерий Васильевич! Ваша титаническая борьба с русским языком вызывает мое искреннее сочувствие.
Пожалуйста, не ждите от меня новых скабрезностей, ибо слово это означает вовсе не то, что вы подумали. Ничего злобного, и уж тем более непристойного в моей реплике не содержалось, как и не имела места попытка доказать кому либо вашу творческую несостоятельность. С последним вы вполне успешно и, что важно отметить, самостоятельно справляетесь.
То, что вы пытаетесь извратить мой текст, не удивительно, но обижает невнимательность. Я же четко обозначил "Репрессии чаще всего проводятся". Чаще всего - это понятно? Но, если вы не чужды любознательности, рекомендую пройтись на Google и Yandex с тем, чтобы убедиться, насколько реже употребляется ваша "находка", и, главное, КТО ее использует, имея в виду уровень грамотности этих источников. Также старайтесь пореже вворачивать такие "красивости" как особая ментальность фразы - слава Богу, в ваших семимильных текстах всякой абракадабры хоть ж.... ешь, простите мой санскрит.
Старайтесь не загружать свой скорбный ум еще и моими семейными проблемами. Только природная незлобивость удерживает меня от желания высказаться на тему "Не твое собачье дело". Вместо этого постараюсь вас успокоить: все и во всем у меня порядок, а внучки - просто прелесть. Правда, еще маленькие, но русский у них... - куклиным не чета. А самая моя большая радость: им не грозит "учиться" у вас.
Нет, мой дорогой русский писатель, живущий за рубежом (это ничего, что я вас цитирую- везде, где курсив?), я не только не соблагоизволю, но даже не соизволю ознакомиться с вашей "Смутой" - чисто физически не приемлю графоманову продукцию. У меня и для настоящих литераторов - времени в обрез. Уж простите.
Ежели бы ответ на ваши половики занял больше 10-15 минут, только бы вы и видели такого как я помощника и советчика. Вот вам еще одно откровение: очень порадовало, что вы не отказали мне в умении читать по-русски и даже понимать прочитанное, а вот все остальное - мимо кассы. Нет у меня книги Медведева, да она мне и не нужна, чтобы услышать, бессмыслицу в вашем гауляйтере Украины . Это как раз то, чего вам никогда не услышать и не понять. И память здесь не при чем. А поиск всех приведенных мной цитат занял в интернет-библиотеке Мошкова не более минуты.
Чувствуете, сколько вам еще ползти до становищ аргошина племени.
Так что, с молитвой от Иван Сергеича на устах вперед к освоению азов, герр Куклин!
P.S. Что действительно беспокоит: какая такая моя иноматерная реплика вам привиделась?
Are you okay, man?
- Такое впечатление, будто мне выкрутили мозги, дай Бог здоровья автору.
Такое печатать нельзя в открытом доступе. Здесь же дети бывают. Что ж мы говорим о вреде кинематографа, а сами пропускаем такое. Подобные произведения разрушают психику, действуя тайком, заманивая.
Безумие, обличенное в хорошую литературную форму, становится притягательным, склоняет к безумию!
ГОСПОДА РЕДАКТОРА, УСЛЫШЬТЕ МОЕ ОБРАЩЕНИЕ !!!
Николай Сербун, г. Луганск, учитель истории.
- Слова Ясина о неконкурентоспособности нашего национального характера есть эхо тех ╚реформаторских╩ идей, которыми оправдывалось ельцинское правительство за свои садистские реформы. Им важно было доказать что главное в жизни это рынок и конкуренция, гонка за прибылью, а человек лишь придаток экономики. Тогда получалось, что развал страны и союза имеет оправдание.
- Я тоже хорошо помню начало перестройки. В нашем НИИ она началась с выборов в Совет трудового коллектива. В Совет не прошли бывшие начальники, которые по мнению коллектива, не были высоко квалифицированными специалистами. Я думаю, что подобное явление было повсеместное. Такой ход развития "перестройки" не устраивал ни Кремль, ни того же М.С.Горбачева. В одночасье все Советы были упразднены. Институты акционированы и проданы. И мы имеем то, что имеем. И каждый стал решать свои личные проблемы. Мне давно понятно, что сценарий "перестройки" писался не в России, а назначенцы на его проведение в жизнь до сих пор боятся от него отклониться. В то время обсуждалили разные модели приватизации, в том числе и через трудовые коллективы.
Свободу мы сами взяли, но воспользоваться не смогли...
- Уважаемый Валерий.
Посмотрите следующий текст, который я помещаю ниже. Он во многом совпадает с вашим последним сообщением. Вашу пьесу я прочитаю обязательно. По вопросу о чиновничестве выскажусь как нибудь в другой раз, хотя я опять же во многом с вами соглашусь, кроме одного чиновник есть необходимое зло=добро. А вот в чьих руках и под кого сделана государственная система управления это вопрос куда более важный. И проведение условно скажем ╚экзамена на соответствие занимаемой должности╩ как раз один из показателей (точнее его отсутствие) кто сегодня является хозяином страны. Но я вижу существенные противоречия имеющихся законов, которые базируются на платформе советских законов, и уверен что при соблюдении самих законов противоречие между ╚либеральной╩ властью и потребностью во власти ╚народной╩ будет нарастать и неизбежна смена этой власти.
С уважением. И.К.
К юбилею ЕБН. (Не могу обойти молчанием! )
Да уж. В своем интервью перед журналистами Путин ВВ сказал о ЕБН следующее.
Ну да ладно, об этом чуть позже. Сначала о личном. Не люблю Ельцина и никогда не смирюсь с тем, что в такой ответственный момент истории именно этот шут гороховый руководил Россией. Мне лично плевать, что у него врожденный алкоголизм плюс харизма Сусанина, мне плевать, что он похож на русского медведя и скомороха в одном флаконе. Что он в доску свой. Плевать на то что ему "ссы в глаза все Божья роса". Все это в быту не служит препятствием к терпимому отношению к чужим слабостям и порокам. Но скажите как я могу полюбить доктора, который по пьяни сначала отрезал мне здоровую ногу, а после довел больную ногу до гангрены и оттяпал ее тоже. А теперь хвалится тем, что спас меня от смерти и я могу жить долго и счастливо на своих протезах.
Путин сказал: он дал вам свободу.
Вот всегда цепляет какое-то несоответствие слова и смысла. Свобода выглядит какой-то абсолютной ценностью, вроде как: дышать воздухом, пить воду, ковырять в носу. Но что касается своего организма, то мы сами его хозяева и знаем, что нам надо и чего мы хотим, и что такое свобода применительно к телу, к душе, к руке, к ноге, к мышлению. Так эту свободу у нас никто и не отнимал. Рабами, прикованными цепью к своей тачке, мы не были. Такой свободой мы обладаем с рождения.
Речь видимо о другой свободе, о свободе строить свою общественную жизнь, свои общественные отношения, организовывать жизнь в обществе по законам которые мы сами посчитали для себя важными. И вот тут есть большие сомнения в том, что полученное есть свобода, а не новое рабство.
Что мы знали о свободе, и с чем ее надо потреблять.
(И вы верно заметили Валерий, что с уходом нас об советском мировоззрения мало что останется, но надо чтобы осталось!).
Меня буквально потрясло после слов президента то, что я еще верю в старые идеалы. Понимаете на дворе 21 век, никакой советской власти нет и в помине, а я все связываю с программами президентского двора какие-то свои планы на жизнь, и, что самое смешное с позиции социального ╚иждивенчества╩, то есть с позиции (иллюзии) заботы общества обо всех в первую голову, а не о доходах на душу, не о демократии, не о инфляции в процентах за год, не о глобализации и интеграции, или державности.
Поясняю. Путин сказал будем жить лучше, будем жить богаче. Но какое это отношение имеет ко мне лично и к простым людям. Он не сказал покончим с бедностью, спасем тех, кто вымирает уже сегодня. Он не сказал - бросимся всем миром спасать миллионы беспризорных и бомжей, тех кто был брошен властью на произвол судьбы. Вместо этого мне сунули под нос кукиш называемый свободой, тогда как в реальности на эту свободу ничего не купишь. Все мы еще более несвободны чем были раньше. Никаких гарантий на будущее, на нормальную жизнь, на социальную поддержку. Государство самоустранилось от этого, дав свободу выживать каждому как он может.
В начале ельцинского безвременья народ, да и при Горбачеве конечно, ведь не свободы хотел. Я имею ввиду не отдельных пострадавших от притеснения за свободное выражение своих мыслей. Да и мысли этих вольнолюбцев были ведь направлены на улучшение все той же советской системы, на ее модернизацию. За редким исключением. Вот и Солженицын приехал и сразу давай строчить: ╚Как нам обустроить Россию╩. Люто власть ненавидели, но ведь Россию то желали видеть свободной от коммунистов и только. А простые люди хотели одного насытить свои потребности. И совсем не в сфере свободного духа, а в бытовом, самом простом человеческом смысле. Хотели иметь жилье, красивую одежду, побольше денег, получше отдыхать. Никто не хотел лишиться гарантированной работы, имеющегося уровня жизни, при всех его дырах. Начало перестройки помню хорошо. Хватало денег и на юг съездить и на барахолке приодеться и книги купить интересные. А потому все и понеслось. Свободный рынок то есть бардак. Свободная приватизация то есть грабь народное. И полный хозяин своей судьбы то есть пошел на х куда хочешь.
Так вот я и задумался: что это за свобода такая, которую мы получили. А не подсунули ли нам кота в мешке, и мы как лохи купились на собственной доверчивости. Привыкли за свою жизнь, к тому порядку вещей, который был вокруг нас, и который впитали с пеленок.
Сегодняшняя молодежь наверняка имеет другие цели, но еще их не сформулировала, разве что в гламурных журналах или в откровениях новых звезд и детей новых русских звучит одно циничное смысл этой жизни в успехе любой ценой. А мы своим детям говорим о совести, о любви к родине, к России. А они всей этой действительностью, которая вокруг них, будут принуждены думать о карьере, о том, как успеть ухватить, извернуться, получить шанс, подороже продаться, или уйти из реальности в субкультуру. Вот реальная правда о социальном оптимизме нашего времени.
А кому тогда адресованы слова Путина да нам дурачкам, которые еще не все забыли и вверят, что Россия и ее население, власть и народ единое целое.
Понятно, что я сгущаю краски, но это явное несоответствие, и над этим надо серьезно задуматься всем. Думаю, что и ВВП этого не понимает на рациональном уровне, если только в подсознании, судя по тому, как не искренно он это говорил. А признать то, что дров наломал его предшественник и он от него принял сломанную через колено страну не хватает ясности понимания происходящего.
Но трагизм этот как мне представляется поправимый. Вполне реально подобрать выброшенное на помойку кое что из социалистической идеологии и привести это в соответствие с другой экономической и политической ситуацией в стране.
Как я понимаю произошедшее в период дикой приватизации и падением мордой в рынок мы почему-то посчитали социальные гарантии излишним бременем, увязали это с государственной собственностью и социализмом как формой хозяйствования. Но это разные вещи. Одно дело как мы зарабатываем деньги, а совсем другое, как мы их и на что тратим. Государство, согласен, не должно планировать все то резинки в трусах. Но оно просто обязано сохранять те завоевания народовластия, ради которых наши деды и отцы отдали свои жизни. Для них и во времена царской России, и во времена сталинских репрессий и после войны эти слова не были пустым звуком. Это такое общественное достояние, которое нельзя отдавать ни под каким видом ни ради какой-то абстрактной свободы. Потому что право на труд, образование, медицинскую помощь на достойном уровне это и есть минимум РЕАЛЬНОЙ СВОБОДЫ. А все остальное уже прилагается, если говорить о цивилизованности общества, а не о либерально и демократически раскрашенной дикости.
Кто нибудь из этих новых демократов объяснил народу, или хотя бы задумывался ,что нельзя, грех поступать так с людьми. Объяснил, что мы разрушая одну машину, и не предлагая ничего взамен обрекаем всю страну на дикость, на жизнь по законам джунглей? Разве Ельцин был адекватен? А Путин, адекватен? При всей его державности и при всех благородных государственных целях. Что это будет за государство, что это будет за Россия, если из него уйдет забота о ближнем, понимание жизни по совести, по справедливости, о равенстве не в вульгарном понимании невозможности этого равенства по неравенству всех от рождения и по способностям, а о равном праве на достойный минимум жизненный благ, который позволяет нам считать себя людьми. Вот чего не хватает мне в слове ╚свобода╩, без чего это слово как и демократия для меня всего лишь пустышка, стертая монета, которую никто не примет к оплате.
Поэтому слова Путина о заслугах Ельцина дешевый способ отвести глаза от той пропасти, в которую это слепец завел страну, после чего героическими усилиями самого народа эта страна начала долгое и мучительное возрождение. И уж если кому мы и обязаны той долей свободы, которую всецело можно отнести только к узкому спектру рыночных отношений и регулирования государственных процессов, то самому народу, который сохраняет пока свое мировоззрение, и не хочет терять то ,что у него пытаются отнять под видом борьбы за демократию. Ведь демократия лишь форма народовластия, и эта форма для каждой формы государственного управления понимается по своему. И сама демократия как способ ротации власти не имеет отношения к тому, как мы рассматриваем государство как механизм обслуживания интересов и потребностей элит или всего населения страны.
- Уважаемый Владимир Михайлович.
В начале своей статьи Вы предупреждаете читателей, что ╚всегда определенный риск "ЗАМАРАТЬСЯ" в такой изъезженной графоманами, тарелочниками и просто непрофессиональными людьми области, как Внеземной Разум╩.
Позже утверждаете: ╚Великое Молчание, парадокс Ферми - это не просто кризис отдельной физической теории (типа ОТО или ТВО), а кризис самого научного метода в современном его понимании. Кстати, на то же указывает и надвигающийся кризис современной физики, впервые столкнувшейся с невоспроизводимыми экспериментальными данными╩.
Когда А.И. Вейник в былые года предложил новый подход не только к физике, но и к проблеме "внеземного разума" в частности, то Вы тут же заявляете об ╚ошибочности╩ его взглядов, вплоть до того, что ╚такого рода труды лишь ПОНИЖАЮТ уровень обсуждения╩. А что, уровень действительно высокий? Уж не физиками ли Вы предоставили право устанавливать ╚высоту╩ планки при обсуждении проблемы "внеземного разума"? Какой милый снобизм.
Вот Вы написали: ╚подумаем над следующей проблемой: почему человеку за кратчайшие (по космологическим масштабам) сроки удалось понять законы природы, которым подчиняется вся наблюдаемая часть Вселенной?╩
Во-первых, почему Вы решили, человеку ╚удалось ПОНЯТЬ законы природы╩?
Во-вторых, почему человек понимает их в ПРАВИЛЬНОМ направлении, т.е. разгадывает те законы, которые ему действительно нужно понимать?
А тут еще: ╚Экспериментально ДОКАЗАННОЕ отсутствие сверхцивилизаций свидетельствует...╩
Всё это банальная ╚антропоцентрическая точка зрения, от которой физика всегда старается (?) быть подальше╩, или точка зрения какого-то вполне конкретного клана.
Гораздо более интересен вопрос, на который люди когда-нибудь смогут ответить, - ╚Что есть разум или разумная жизнь?╩ Но не так, как это сделали Вы - ╚разумная жизнь характеризуется стремлением понять и объяснить происходящие вокруг явления╩, ╚Разум чахнет без принципиально новых, необъясненных явлений╩. ╚Универсальная причина гибели Разума во Вселенной может быть связана с потерей его основной функции - функции познания╩.
Закончу свое коротенькое письмо вопросом, на который под конец жизни стремился ответить А.И. Вейник, но Вашими словами: так всё же ╚как наш научно открываемый Бог, к которому неизбежно пришла современная простая наука, соотносится с Богом религиозным?╩
- Аргоше
Дорогой мой псевдоаргонавтик. С каким апломбом лезете вы в дело, какого не знаете. Репрессии как раз-то и и не проводятся, а совершаются. Вопреки воле народа, как акт для нации трагический. Проводятся мероприятия, собрания, на которых вы просидели полжизни, наверное, и потому вам это слово запало в душу, как единственно возможный глагол действия. Более того, проводить можно сучку на случку, но проводить репрессии могут только лица, отягощенные патологическим желанием совершать эти репрессии, то есть они действительно ПРОВОДИЛИ репрессии по графику: завтрак, репрессии, обед, репрессии, полдник, репрессии, ужин, репрессии, ну и перед сном пару репрессий. А еще репрессии под сурдиночку, под балычок, под коньячок. Можно ПРОВОДИТЬ репрессии, поглядывая из танка в секторе Газа за тем, как пара бульдозеров утюжит арабский поселок. Но для арабов это СОВЕРШЕНИЕ репрессий. Говоря о злодействах немецко-фашистских захватчиков на территории нашей с вами Родины, мы говорим, что все они были СОВЕРШЕНЫ, а не были ╚произведены согласно воле и гениального плана селекции человечества╩.
Совсем кстати прозвучал ваш злобный выпад, ибо именно вчера вечером я имел честь встречаться в Клубе любителей изящной русской словесности в Берлине со своими читателями и, извините меня за нескромность, почитателями. (Знаю, что приведенная здесь фраза вызовет новый взрыв ругани с вашей стороны, но люди эти назвали себя таковыми сами, я их к этому не мог ПРИНУДИТЬ никакими репрессиями, а уж тем более ╚провести╩ оные). Если хотите доказать им мою творческую несостоятельность, то обращаю вас к ним, а также к членам комиссий, присудивших мне, как оказалось, уже пять литературных премий. Так вот На вчерашней встрече у нас зашел разговор о репрессированных Сталиным народах СССР и вот странное стечение обстоятельств! именно тут-то один из особо яростных моих оппонентов заявил (цитирую дословно): ╚Сталин ╚проводил╩ репрессии потому, что он должен был их ╚совершить╩, чтобы спасти подведомственную ему страну╩.
Надеюсь, вы уловили особую ментальность этой фразы, Аргоша? Мне, например, по прочтении вашей реплики, названной вами почему-то словом иноматерным, тут же представился стол Президиума со скатертью и графином с водой, вас, раздувшего щеки, хотя в глаза вас не видел никогда, ваш портфель с командировочным удостоверением, с пришпиленными к нему булавкой билетом на автобус ╚туда╩ и счетом за койко-дни, проведенные в местной гостинице. Напротив вас мы те, кто СОВЕРШИЛ акт насилия над собой, отказавшись от просмотра по ящику передачи ╚Спокойной ночи, малыши╩ со сказкой всего лишь для того, чтобы услышать ругань базарной торговки из ваших уст.
И признаюсь, стало вас искренне и по-христиански жалко. Очень уж вы одиноки. И жена вам изменяет, и дети забыли, и внуки не вспоминают, и начальник хам, и друзей-то настоящих, с которыми хочется отправиться в разведку, нет. А есть постылый монитор с массой талантливых, добрых и взаимозаботливых людей, которым дела нет до вашей ипохондрии и ваших проблем сублимации, пишущих друг для друга, не замечающих ваших брюзжаний просто потому, что они добрые.
И я решил вам помочь. Как это возможно в нашем с вами случае. Просто потому, что нельзя проходить мимо упавшего в грязь человека. Помните у Евтушенко в ╚Братской ГЭС╩: ╚Ау, охранка, послушай, милая, всегда опасней, пожалуй, тот, кто остановится, кто просто мимо чужой растоптанности не пройдет╩. А я всегда был опасен именно охранкам. И именно охранка вышибла меня из школы, тут вы правы. Ученики, впрочем, и через двадцать с лишним лет находят меня за рубежами, пишут, поздравляют с днем рождения и вообще говорят даже слишком много хороших слов. На днях именно бывшая ученица моя Светлана Раздоба отыскала меня в Берлине и взяла интервью для одной из крупнейших газет Казахстана. Там не пришлось мне упомянуть Аргошу. Извините меня, пожалуйста, за это. Но вот если вы соблагоизволите хотя бы ╚Великую смуту╩ мою прочитать и высказать свое мнение хотя бы здесь на ДК, а лучше в печати или на сайте РП, пусть даже резко ругательно, но конструктивно и по-настоящему профессионально, вам не только удастся спустить пары вашей вечно агрессивной натуры, но и сможете оказать мне настоящую услугу. Дело в том, что роман-хроника сей публиковался в качестве отдельных томов и разных глав множество раз и на разных языках, всегда получал исключительно положительные отзывы и литературной критики (пример недавний публикация на РП большой статьи Владимира Яранцева из Новосибирска о моем творчестве), и научной братии: кандидатов, докторов исторических наук и даже академика. У вас, как известно, все российские авторитеты числятся в ничтожествах, потому можете не ссылаться на их мнения и не читать их отзывов. Просто прочитайте хотя бы пять-шесть кусков романа, опубликованных на РП, - и выскажетесь в своем обычном скандально-ругательном стиле. Обещаю, что приложу максимум усилий на то, чтобы ваши суждения нашли читателя, в том числе и в бумажном варианте.
Ибо, все-таки мне кажетесь вы, Аргоша, просто притворяющимся человеком гадким. Ибо вы не только помните имя-отчество героя-партизана Медведева, но даже сохранили в домашней библиотеке книгу его, не переиздававшуюся, если память мне не изменяет, лет так двадцать пять-тридцать. Более того, вы ее даже просмотрели и нашли отрывок, подтверждающий ваше суждение о том, что должность фашистского палача названа мной неправильно. Это делает вам честь и вызывает мое искреннее уважение к вам, как к человеку, умеющему читать по-русски, понимать прочитанное и даже помнить все то, что вы прочитали о фашистах. К сожалению, память моя избирательна и с годами слабеет. К примеру, когда-то достаточно было мне один раз прочитать стихотворение и тотчас запоминал его наизусть, если оно мне по-настоящему нравилось. А сейчас вот поверите, я не могу до конца вспомнить даже главную молитву всякого русского писателя, живущего за рубежом: ╚Во дни сомнений, во дни тягостных раздумий о судьбах моей Родины ты один мне поддержка и опора, о, великий и могучий русский язык. Не будь тебя, как не впасть в отчаяние при виде того, что совершается на Родине!╩
Именно этим напутствием Ивана Сергеевича Тургенева к русским писателям и философам и руководствовались Игорь Крылов и я, развивая мысль о роли и сущности чиновничества, как класса в современном русском обществе. Если вы не поняли ничего в наших рассуждениях, то значит это, что ошиблись мы, используя не тот набор слов и понятий, которым оперирует аргошино племя. Знаете, в советской журналистике такого рода спецов по читке чужих произведений, как вы, звали ╚ловцами блох╩. Очень полезное хобби, между прочим. Эдакий ассенизатор по призванию! И это не ирония. Мне искренне приятно было бы увидеть вас, пообщаться с вами наяву. Вы уникальный персонаж. Представьте главного героя небольшой повести с таким вот откровенно коммерческим названием: ╚Ловец блох╩. Если будет время и настроение, напишу. И посвящу вам.
Благодарю за внимание. Жду новых скабрезностей.
Валерий Васильевич Куклин
- Некоторые якобы обломовы, товарищ Йцукен, еще хотят в автомобилях ездить, и от этого, мне кажется, русский человек пошире будет.
-
Назад
Далее
