Ключевые слова: Курилы, Нарочницкая, Громыко, Косачев, территориальные претензии Японии к России, Японо-Американский Союз 1997, мирный договор Япония-Россия. Фрагмент выступления Н. А. Нарочницкой1 на парламентских слушаниях: ╚Курильские острова: проблема созданная российским безволием╩.

Подзаголовок:

╚Юридические параметры темы╩.

╚Любые территориальные изменения между Россией и Японией вступили бы в конфликт с одним из важнейших международно-правовых документов ХХ века Сан-Францисским2 договором - юридической основой существующего территориального статус-кво на Дальнем Востоке, статуса Внешней Монголии, многих островов, независимости Кореи. Япония оказалась бы в двусмысленном положении почти со всеми участниками международных отношений на Тихом океане, чьи границы размежевания с соседями определены тем же Сан-Францисским договором, и целиком бы зависила от покровительства США, чему те были бы немало довольны, укрепляя там своё военное присутствие╩,- тем самым Н. А. Нарочницкая через полстолетия по своему усмотрению я так хочу и всё тут исправляет позицию, как ошибочную, А. А. Громыко, А. Я. Вышинского и И. В. Сталина по Сан-Францисскому3 мирному договору 1951 года, который Советский Союз не подписал, как сепаратный, направленный на ущемление национальных интересов нашей страны. Бессрочные Соглашения, подписанные Союзниками: Советским Союзом, США и Великобританией на Ялтинской4 Конференции 1945 года, составляют один из основных документов современного международного права.

Ялтинская Конференция 1945 года

╚Руководители Трёх держав - Советский Союз, США и Великобритания согласились в том, что через два-три месяца после капитуляции Германии и окончания войны в Европе Советский Союз вступит в войну против Японии на стороне Союзников при условии:

2. Восстановление принадлежащих России прав, нарушенных вероломным нападением Японии в 1904 году, а именно: а) возвращения Советскому Союзу южной части острова Сахалин и всех прилегающих к ней островов.

3. Передачи Советскому Союзу Курильских островов╩.

Следовательно, после окончания Второй мировой войны Советский Союз получил под свою юрисдикцию южную часть острова Сахалин и прилегающих к ней островов, а также Курильские острова, полностью согласовав свои действия с основными своими союзниками по Второй мировой войне: США и Великобританией. Соглашения Ялтинской 1945 года и Потсдамской 1945 года Конференций не подлежат пересмотру и никаким ревизиям согласно принципу Необратимости, необратимости исторических событий и времени. Присоединение к СССР Курильских островов и южной части острова Сахалин с прилегающими к нему островами произошло после Победы во Второй мировой войне 2 сентября 1945 года и без каких-либо ссылок на историю. Тем самым был снят вопрос о границах и территориях.

Теперь опять можно вернуться к рассмотрению мирного договора с Японией, подписанного в Сан-Франциско3 8 сентября 1951 года.

Статья 2с: ╚Япония отказывается от всех прав, правооснований и претензий на Курильские острова и на ту часть острова Сахалин и прилегающих к нему островов, суверенитет над которыми Япония приобрела по Портсмутскому договору от 5 сентября 1905 года╩.

Из выступления3 первого заместителя министра иностранных дел А. А. Громыко (глава советской делегации) на конференции в Сан-Франциско 5 сентября 1951 года: ╚ проект (договора моё пояснение) также ограничивается лишь упоминание об отказе Японии от прав, правооснований и претензий на эти территории, умалчивая об исторической принадлежности этих территорий и о бесспорной обязанности Японии признать суверенитет Советского Союза на эти части территории СССР╩,- и далее: ╚ США и Великобритания, подписавшие в своё время Каирскую и Потсдамскую декларации, а также Ялтинское соглашение, стали на путь грубейших нарушений обязательств, принятых на себя по этим международным соглашениям╩.

Комментарии А. А. Громыко американо-английскому проекту мирного Сан-Францисского договора 1951 года.

╚Пункт 6. Проект договора противоречит тем обязательствам, которые взяли на себя США и Великобритания по Ялтинскому соглашению (1945 года - моё дополнение) о возвращении Сахалина и о передаче Курильских островов Советскому Союзу╩.

Если просуммировать выше написанное А. А. Громыко, то он по существу констатировал следующее: США и Великобритания предлагали подписать Советскому Союзу Сан-Францисский мирный договор 1951 года, по которому Япония отказалась бы от южной части острова Сахалин и прилегающих к ней островов, от Курильских островов, но в документе вовсе не было указано: под чью юрисдикцию Курильские острова отойдут, что категорически противоречило уже ранее достигнутым бессрочным, основополагающим для мирового сообщества, Ялтинскому 1945 года и Потсдамскому 1945 года Соглашениям. Более того, в выше названном документе не было указано, что Курильские острова уже стали частью территории Советского Союза 2 сентября 1945 года после подписания Акта о безоговорочной капитуляции Японии в и в полном согласии с ранее достигнутыми соглашениями с США и Великобританией по этому вопросу.

Естественно, поэтому А. А. Громыко и не подписал Сан-Францисский мирный договор 1951 года.

Сан-Францисский мирный договор 1951 года с Японией, подписанный нашими основными союзниками по Второй мировой войне, и в котором осуществлена попытка ревизии итогов Второй мировой войны по ущемлению законных прав и интересов СССР, следует считать нелегитимным, следует квалифицировать как преднамеренный сговор, как юридический несостоятельный сепаратный договор, разработанный без приглашения к обсуждению проекта договора СССР (любое сепаратное соглашение не признаётся международным правом и рассматривается как тайный сговор или заговор одних государств против других), как несостоятельный международный юридический казус.

Отказ бывших союзников от своих союзнических обязательств от безусловной передачи Курильских островов под юрисдикцию СССР является грубым нарушением и основного закона дипломатии - СТАТУС-КВО, и потому, согласно и основному закону дипломатии, Сан-Францисский мирный договор следует считать юридически несостоятельным.

Закон Статус-кво5 формализован и сформулирован А. В. Люксембургом и В. С. Симкиным так: ╚Победитель в войне, или победившее восстание, устанавливает свой Закон, своё Право, свои Условия и свой Порядок╩,- так было в истории, так есть и так будет, пока мир не перейдёт на интеллектуальные основания деятельности, поведения и предсказуемости, на законы научного знания и их юрисдикцию.

Следует заметить, что Советский Союз естественно не подписал сепаратный

Сан-францисский мирный договор 1951 года, и поэтому ссылаться на его статьи и особенно гражданам России лишено смысла как с юридической точки зрения, так и с научной. Но вызывает удивление, что некоторые историки, философы, политологи, общественные и государственные деятели и даже дипломаты и другие деятели нашей страны постоянно ссылаются на статьи Сан-Францисского мирного договора 1951 года, что является полным абсурдом, потому что глава нашей делегации А. А. Громыко от имени Советского Союза не подписал этот договор! И правильно сделал нельзя подписывать сепаратные договоры!

Следовательно, и де-факто и де-юре ссылки на Сан-Францисский мирный договор 1951 года несостоятельны и нелегитимны для граждан России! Для граждан России Сан-Францисский мирный договор 1951 года не существует, потому что его и в законодательстве, и в дипломатической и международной деятельности России просто нет, даже если для его поиска вооружиться электронным микроскопом не найдёшь, но название иногда упоминается!

Советско-Японская Декларация 1956 года

Выдержки из Советско-Японской декларации 6 1956 года.

Параграф 1. ╚Состояние войны между Союзом Советских Социалистических республик и Японией прекращается со дня вступления в силу настоящей декларации, и между ними восстанавливается мир и добрососедские мирные отношения╩. Вторая мировая война закончилась подписанием Акта о безоговорочной капитуляции Японии 2 сентября 1945 года, и основные Победители: Советский Союз, США и Великобритания установили состояние мира для всего мирового сообщества. А составители, консультанты, согласователи и официальные подписанты, во главе со своим главным вдохновителем Н. С. Хрущёвым, хотя он и не был официальным подписантом, но был главным действующим лицом всего договорного процесса, Советско-Японской Декларации 1956 года, проявили свою полную научную несостоятельность как в данном вопросе, так и в теории международного права в целом и его применения к вышеназванной Декларации, потому что они имели право только подтвердить глобальный всемирно-исторический факт факт окончания Второй мировой войны после принятия Акта о безоговорочной капитуляции Японии 2 сентября 1945 года, но не имели никаких прав и никаких полномочий присваивать себе право быть вершителями всемирной Истории, уже состоявшейся, и ставить своё мнение и себя выше глобального исторического факта Истории - Акта о безоговорочной капитуляции Японии.

Параграф 9. ╚Союз Советских Социалистических республик, идя навстречу японского государства и учитывая интересы японского государства, соглашается на передачу островов Хабомаи и острова Сикотан (Шикотан моё дополнение) с тем, однако, что фактическая передача этих островов Японии будет произведена после заключения мирного договора между Союзом Советских Социалистических республик и Японией╩.

Но Московская Советско-Японская Декларация5 1956 года не приняла форму договора между Японией и СССР и, следовательно, может выполняться, как и может не выполняться, на то и есть декларация, декларация, а не международный договор, и которая в силу действия международного права противоречит основам международного права, и поэтому не имеет ни юридической, ни дипломатической силы, хотя она и была ратифицирована 8 декабря 1956 года Председателем Верховного Совета СССР К. Ворошиловым и Секретарём Президиума верховного Совета СССР А. Горкиным, то есть не высшим законодательным органом страны Верховным Советом, а его Президиумом, что явно превысило и его права и полномочия, хотя и у Верховного Совета СССР таких полномочий просто не могло быть по определению, а значит ратификация Советско-Японской Декларации является нелегитимным указом, и, более того, такие действия были проведены на основании волюнтаристского решения и без уведомления общества и институтов власти. Следует заметить, что декларация7, согласно международному праву, и есть заявление о своей позиции по конкретным вопросам и не более того. Отсюда следует, что Московскую Советско-Японскую Декларацию 1956 всерьёз и рассматривать даже нельзя с позиции международного права и тем более выполнять, а надо отвергнуть раз и навсегда и к этому вопросу больше никогда не возвращаться, так как эта Декларация противоречит основам международного права, закону Статус-кво, современным научным установлениям, Принципам международного права, Конституции Российской Федерации.

Ни министерство иностранных дел Российской Федерации, ни правительство, ни Президент России, ни лидеры партий и движений не полномочны решать территориальные вопросы и де-юре и де-факто нет у них таких прав и полномочий, как и ни у кого нет и не может быть по определению, так как вопрос о границах между Японией и Россией снят с обсуждения Второй мировой войной, её итогами и результатами, и зафиксирован Актом о безоговорочной капитуляции Японии.

Вторая мировая война не закончилась Актом о безоговорочной капитуляции и поражением Германии и её союзников в Европе, а закончилась 2 сентября 1945 года поражением Японии и подписанием основными победителями и Японией Акта о безоговорочной капитуляции, а основные победители: СССР, США и Великобритания прекратили состояния войны и установили состояние мира и мирного времени.

Отсюда с предельной ясностью следует, что никакой мирный договор России с Японией не нужен, на котором так настаивает Япония, так как подписанный Акт о безоговорочной капитуляции между Японией и победителями во Второй мировой войне по определению и сути вещей исключает такую необходимость.

О договорах и соглашениях Японии и США

Удивительное дело! Ведь Япония - неядерная держава, но от имени своего парламента11 и правительства12 официально предъявила территориальные претензии России ядерной державе. Естественно, что в настоящее время реализовать свои территориальные претензии к России Япония не сможет, так как это чревато опасными последствиями прежде всего для самой Японии. Но Япония является союзницей США, находится под её защитой, куда включаются и ядерные средства защиты. Поэтому надо кратко рассмотреть, какие договоры по безопасности заключены между США и Японией и какие взаимные обязательства из этого следуют и могут быть применены в реальности.

Согласно Американо-Японскому8 договору ╚о взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности╩ 1960 года США имеют право держать на территории Японии сухопутные, военно-воздушные и военно-морские силы, а также США имеют военные базы, притом американские военнослужащие не подсудны японскому правосудию.

В 1996 году Япония и США подписали Японо-Американскую Совместную декларацию о безопасности, а в 1997 году обе страны внесли поправки в Закон на случай чрезвычайных обстоятельств в сопредельных районах и другие соответствующие законы, тем самым проложили путь к укреплению военного сотрудничества между двумя странами в Азиатско-Тихоокеанском регионе и даже во всём мире. Японо-Американская декларация 1996 года

Совместная Японо-Американская декларация9 1996 года по безопасности по сути дела явилась дополнением к договору о взаимном сотрудничестве и безопасности 1960 года, определившая отношения союзников в современных условиях. Японо-Американский союз безопасности 1997 года Япония и США считают как гарант стабильности в регионе. Поэтому США и Япония полагают, что в Азиатско-Тихоокеанском регионе должны сохраняться американские войска в количестве 100 тысяч человек, при этом в Японии их число не должно сокращаться. Согласно документам Японо-Американского союза безопасности10 1997 года Япония и США должны осуществлять сотрудничество в нормальных условиях, занимаясь совместным планированием действий на случай возможного нападения на Японию, или обострения ситуаций в окружающих её районах, а ╚когда вооружённое нападение на Японию считается неизбежным, оба правительства предпринимают шаги для предотвращения дальнейшего обострения ситуации и делают необходимые приготовления к обороне Японии. В случае свершения вооружённого нападения на Японию, оба правительства предпринимают соответствующие взаимные действия для его отражения на возможно ранней стадии╩.

1). При неотвратимости вооружённого нападения на Японию. Оба правительства будут вести интенсивный обмен информацией, проводить консультации, совместно наращивать сбор разведывательных данных, проводить наблюдения, предпринимать попытки, включая дипломатические усилия, для недопущения дальнейшего обострения обстановки, готовиться к обороне и разрабатывать меры противостояния.

2). Когда вооружённое нападение на Японию свершилось. В этом случае на Японию возлагается прямая ответственность за реализацию всех необходимых мер с целью скорейшего отражения вооружённого нападения, а на США предоставление соответствующей помощи Японии. Учитывая, что парламент11 и правительство12 Японии в 2009 году официально, что само по себе противоречит основам международного права и закону Статус-кво, объявили четыре Курильских острова, принадлежащие России, ╚неотъемлемой частью╩ Японии и примет решение для возврата четырёх Курильских островов, якобы незаконно захваченных Советским Союзом, и потому осуществляет и форсирует и информационную войну против России.

И, более того, Япония при желании даже может спровоцировать и вооружённый конфликт за якобы ╚неотъемлемую часть╩ Японии - четыре Курильских острова с привлечением для такого своего осуществления, согласно договорам по безопасности с США, и вооружённые силы США.

Начиная с лета 2009 года межгосударственные отношения: Япония - Россия резко изменились, когда и парламент и правительство Японии уже сделали официальные заявления России - вернуть якобы незаконно захваченные ╚исконно японские земли╩ - четыре Курильских острова. Обострение ситуации вокруг якобы имеющегося территориального спора между нашими странами продолжает нарастать: Япония отзывала даже своего посла из Москвы, далее, что называется, более того, премьер-министр Японии Наото Кан13 считает поездку Президента России Дмитрия Медведева на Курилы 1 ноября 2010 года "непозволительной грубостью".

И подобных высказываний высших государственных чиновников Японии, нарушающих итоги и результаты Второй мировой войны и основы международного права, можно привести великое множество.

Следовательно, дипломатическое, информационное, политическое, экономическое и иное давление Японии на Россию будет только возрастать для достижения своей цели получить под свою юрисдикцию четыре Курильских острова.

Де-факто мышление высших государственных деятелей Японии практически ничем не отличается от мышления высших государственных чиновников милитаристской Японии.

И такое мышление в целом будет определять дальнейшие действия и поведения высших государственных деятелей Японии и далее, в частности, и в вопросе о якобы имеющемся территориальном споре между Японией и Россией, а спора никакого нет, а есть территориальные претензии Японии к России, предъявленные вопреки международному праву.

Япония подписала Акт о безоговорочной капитуляции 2 сентября 1945 года. Так какие могут быть претензии у высших государственных чиновников современной Японии к основным Победителям Второй мировой войны, в частности к России?

НИКАКИХ!

Следует вспомнить, что правовую оценку в подготовке, планировании, развязывании и ведении Второй мировой войны дал и Токийский Трибунал4 1946 1948 годов, помимо Нюрнбергского Трибунала4 1945 1946 годов. В частности, высшие государственные чиновники милитаристской Японии, кроме императора, Токийским Трибуналом были признаны военными преступниками, и вина их полностью была доказана, и их действия были направлены против ╚мира и человечества╩.

А какое обвинение может быть ещё более тяжким?

После подписания Сан-Францисского мирного договора 1951 года опять возник Сан-Францисский синдром: ╚США признают суверенитет Японии над Курильскими островами и призывают Москву и Токио к продуктивному разрешению территориального спора, а также поддерживают усилия сторон по подписанию мирного договора, заявили в пятницу 18. 02. 2011. в Aмериканском посольстве14 в Москве╩.

╚Правительство США поддерживает Японию в этом вопросе и признает японский суверенитет над островами╩, сказали в посольстве США14 18. 02. 2011. в ответ на просьбу разъяснить официальную позицию Вашингтона по территориальному вопросу между Россией и Японией.

И предельно ясно стало, кто прав в заочном споре: является ли ╚одним из важнейших международно-правовых документов ХХ века Сан-Францисский мирный договор╩ по Н. А. Нарочницкой или сепаратным: по А. А. Громыко, А. Я. Вышинскому и И. В. Сталину.

Ответ очевиден и предметно дан самой Историей, а неявный спор Н. А. Нарочницкая безусловно проиграла. А зачем ей всё это было затевать?

Ну, в самом деле, зачем было Н. А. Нарочницкой нарушать логику международных отношений? В логике международных отношений необходимо присутствуют и решения бессрочных, основополагающих для мирового сообщества, Договоров, Соглашений и Обязательств, принятых во время и после окончания Второй мировой войны и другие, не противоречащие им договоры, соглашения и обязательства, а одно из них Ялтинское Соглашение 1945 года, по которому и был правильно и логически непротиворечиво решён территориальный вопрос между Советским Союзом с Японией, а Сан-Францисский мирный договор 1951, трактующий неправильно территориальный вопрос Россия Япония, в этом смысле для России,- не больше, чем филькина грамота.

Фундаментальная ошибка Косачева

Если посмотреть фрагмент биографии К. И. Косачева, то перед нами дипломат-профессионал, но сделавший фундаментальную непростительную ошибку для дипломата его уровня и особенно ранга.

Приведём сначала краткую выдержку из его биографии, опубликованную на сайте 15 Государственной думы Российской Федерации.

╚Косачев Константин Иосифович, 1962 года рождения, русский, в 1984 году с отличием окончил Московский Государственный институт международных отношений по специальности ╚международные отношения╩. В 1991 году окончил факультет повышения квалификации Дипломатической академии МИД СССР╩, кандидат юридических наук.

В настоящее время ╚Председатель Комитета по международным делам Госдумы Российской Федерации, член фракции партии ╚Единая Россия╩.

Из интервью К. И. Косачева 16 Деловой газете ╚Маркер╩ 1 ноября 2010 года: ╚Острова принадлежат России, это итог Второй мировой войны, что бы ни происходило с этими островами ранее.

Реакция японцев призвана де-факто обозначить, что у этих островов есть какой-то особый статус. У Курил нет никакого особого статуса. Это неотъемлемая часть России. Если этот статус каким-то образом может измениться, то это может произойти только в силу проявления некоей доброй воли с нашей стороны с учётом перспектив российско-японских отношений и никак иначе╩.

И ещё, отвечая на вопрос16: ╚Может ли Россия пойти на уступки Японии╩? К. И. Косачев ответил следующее: ╚Главная предпосылка изменений территориального вопроса это состояние общественного мнения╩.

Совершенно верно К. И. Косачев считает, что Курильские острова принадлежат России де-юре и де-факто, но неожиданно вдруг заговорил о возможном изменении статуса Курильских островов, что в принципе невозможно с точки зрения международного права, так как Россия - субъект международного права, а территория Россия есть инвариант, и статус какой-либо её части нельзя изменять, так как часть территории России органически входит и составляет как единое целое территории России.

И также никто не имеет права передавать часть территории России под юрисдикцию другого государства, согласно международному праву: ни Государственная дума, ни Совет Федерации, ни Правительство Российской Федерации, ни Президент России и даже всенародный референдум нет и не может быть у них никаких прав и никаких полномочий на такие действия, а есть права на защиту суверенитета, границ и территории России всеми доступными способами с точки зрения международного права, а передача части территории России следует квалифицировать как тягчайшее государственное преступление без срока давности. Особенно неправильно звучит утверждение К. И. Косачева16: ╚Главная предпосылка изменений территориального вопроса это состояние общественного мнения╩,- а это уже грубейшая логическая ошибка, и если ей следовать, то можно получить любой наперёд заданный субъективный результат, а Россия может вообще остаться без территории, так как общественное мнение можно и изменять, подправлять, влиять на него в любую нужную сторону, что и делают политические шулеры. Для исправления допущенной фундаментальной системной логической ошибки К. И. Косачева, которая по существу есть его позиция по якобы существующему территориальному спору между Россией и Японией, то Президент России Д. А. Медведев, тем более, будучи юристом по образованию, может указать на недопустимость подобного.

Действительно, Статья 80, в её части 80.2., Конституции Российской Федерации гласит: ╚Президент Российской Федерации является гарантом Конституции17 Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти╩,- а в части 80. 3. записано: ╚Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства╩.

А на вопрос, заданный без обиняков: ╚Какие процедуры нужно провести, чтобы передать острова (часть Курильских островов моё замечание) японцам╩? К. И. Косачев16 ответил так: ╚Я даже не буду сейчас обсуждать это, потому что до юридических процедур должно быть политическое решение╩,- то есть если перевести вышеприведённое высказывание на язык логики, то по Косачеву возможно в будущем передать часть Курильских островов под юрисдикцию Японии.

Следовательно, К. И. Косачеву, государственному чиновнику очень высокого ранга и политическому деятелю, надо официально указать на недопустимость подобных ошибочных высказываний, ущемляющих суверенитет России, ставящих под сомнение государственную целостность России и приводящих к рассогласованию функционирования и взаимодействия органов государственной власти.

А указать Председателю комитета Государственной думы по Международным делам К. И. Косачеву, а его государственный чиновничий ранг по своей значимости вполне может быть приравнен к рангу министра российского правительства, на ошибочность его высказываний, приведённых выше, лучше всего смог бы Президент России, как ╚гарант Конституции╩, определяющий, согласно Конституции Российской Федерации, ╚основные направления внутренней и внешней политики государства╩, и научное сообщество с позиции основ международного права и системы законов научного знания.

Симкин В. С., 10. 03. 2011.

1 Материалы парламентских слушаний по теме: ╚Советско-Японская Декларация и проблемы национальной безопасности Российской Федерации╩, город Южно-Сахалинск, 2001, С. 77.

2 Дипломатический словарь, т.3, М., Наука, 1986, С. 15.

3 Совместный сборник документов по истории территориального размежевания между Россией и Японией. МИД Российской Федерации. МИД Японии, с. 33 35, 1991.

4 Тегеран, Ялта, Потсдам, сборник документов, М., Международные отношения, 1971, С. 199-200.

5 А. В. Люксембург, В. С. Симкин. Кто прав: Япония или Россия? С позиции основ международного права, М., 2006, С. 33.

6 Материалы парламентских слушаний по теме: ╚Советско-Японская Декларация и проблемы национальной безопасности Российской Федерации╩, город Южно-Сахалинск, 2001, С. 200.

7 Дипломатический словарь, т.1, М., Наука, 1984, С. 286.

8 Дипломатический словарь, т.1, М., Наука, 1984, С. 48.

9 http://works.tarefer.ru/33/100190/index.html

10 Бунин В. Н., Японо-Американский союз безопасности, М., 2000

11 http://www.lenta.ru/2011/03/10/

12 http://static.newsru.com/img/b.gif

13 ТОКИО, 7 февраля 2011 года. /ИТАР-ТАСС/.

14 http://interfax.ru/" \t "_blank

15 http://www.duma-er.ru/deputats/381?detailed" \l "nul#nul

16 http://www.marker.ru/news/2511

17 Конституция Российской Федерации, М.: ООО ╚ТК Велби╩,2002, С.18.

Как Вам покажется такая замена:

Федот выходит на порог
Коряжистый детина,
На нем одёжки шерсти клок,
В руках его дубина...

Коль мало заходи на днях
Тебя я вмиг признаю,
И ЛОМ (дрын, кол), припрятанный в сенях,
О спину обЛОМаю.

Вернитесь, я все прощу!

И всё это под музыку Бетховена!

И вот с Олимпа вниз спешит посланец,
Не то Гермес, не то один баварец

Я прекрасно понял, что Вы хотели сказать в данном случае. Я лишь заострил внимание на шероховатую многозначность этого слова. Согласно словарям в нем копошатся этические, метафизические, культурные и прочей окраски червячки разных смыслов. А об его ╚сладостной╩ фонетике для русского слуха и говорить не хочется. Впрочем, это я уж со своей колокольни