Поздравляю с днем рождения и надеюсь, что Вы и дальше будете укрошать наши переплетовские вечера!

Здравствуйте, Игорь!
Можно, конечно, уточнять, какие должны быть эти линии, но главный недостаток этого "определения" состоит в том, что понятие "линии" определить нельзя. Одно можно выразить через другое, но что-то обязательно нужно будет принять без определения. Точно так же дело обстоит и с плоскостью (поверхностью) - вы можете определить прямую (кривую) через пересечение плоскостей (поверхностей) или наоборот, но что-то одно будет опять оставаться понимаемым исключительно на интуитивном уровне.

Что касается о.Артемия, то, по-видимому, мы с ним одни и те же книжки читали :)
На самом деле в этом ничего удивительного нет, для христианства это есть почти общее место (во всяком случае для православия, у протестантов понимание иное).
Я тоже сейчас иногда смотрю "Союз", после того, как несколько месяцев назад поставил у себя на балконе "тарелку".

Уважаемый Юрий,
Аргоша никогда ничего подобного не ронял. Паразитированием на чужом наследии, как и приписыванием краденых высказываний Аргоше, здесь увлекаются юдофобствующие недоумки - они "держат" это за юмор. Так что по поводу любых посягательств на приоритет Фрумкера - к ним, пожалуйста.

Конечно уверен. Потому что читал ваши соображения и на "самиздате" и здесь в ДК. Потому и уверен, что знаю, зачем спрашиваете.

Да, пространственная и идеальная ╚точка╩ не определены, но математическая (научная) аксиоматика это не есть табу-догма, за нарушение которой приуготовлены различные смертельные кары. И наука ждёт этих ╚нарушений╩, она ими развивается. И в науке не одна, единственная в своём роде и своей правоте, аксиоматика - их много и все они правы в области своих допущений, и не убивают друг друга.

Во-первых, я говорю не об аксиматике - положениях, принимаемых без доказательств, а о базисных неопределяемых понятиях терминологии. Эти вещи стоит безусловно различать, коль скоро вы претендуете на "научность".
Во-вторых, христианство не грозит вам "различными смертельными карами" за нарушение заповедей (если речь у вас об этом). Вы демонстрируете типичный невежественный подход: сначала составлете себе представление о предмете, имеющее мало отношения к действительности, а затем критикуете это придуманное представление. Конечно, в утешение вам можно сказать, что в этом вы не одиноки - Лев Толстой, например, поступал в точности так же; так что вы в хорошей компании.

И я очень удивляюсь, почему удивляетесь Вы, когда закономерно (в Его мире и по Его воле и плану согласно доктрине) должны наличествовать люди, которым не всё ясно, и, которые задают пытливые вопросы, желая услышать ответы?

Не нужно лукавить, ответы вы как раз слышать не желаете, что вы, в частности, и здесь уже демонстрировали.

И как так получается, что одни ╚просветлены╩, а до других так и ╚не доходит╩? Это что, такой испытательный полигон? Зачем Ему такие эксперименты по выявлению последствий неравенства людей? И почему, те, которые ╚чувствуют╩, так и не могут вразумительно объяснить свои чувства другим, а непременно ругаются и навязывают?

Никто вам ничего не навязывает и навязать не может, зачем лгать? А не видите вы потому, что не хотите видеть, вам об этом уже не раз говорили. Это такой закон. Самый что ни на есть фундаментальный закон. Только тот человек может "увидеть" Бога, кто этого действительно хочет. Вы же жмуритесь со всей силы и не желаете открыть глаза. Ради Бога, дело ваше, но вот именно поэтому вы и не видите.

Ишь как у Вас ╚глазки╩ кострами заблестели! А Вы не гневайтесь, Вы терпеливо объясняйте (если спрашивают) и любите! Не надо кивать на язычника Платона.

Ну а а ваше представление о том, что я якобы гневаюсь - просто вздор.
Что касается того, что гносеологически верное утверждение сделал язычник, то его - утверждения - справедливость этим обстоятельством никак скомпрометирована быть не может.
И если я чему и удивляюсь, так это тому, что нужно объяснять столь очевидные вещи.