Даже сам факт наличия паразитов уже может нести некую информацию. Скажем, труды паразита Карнеги свидетельствуют, что в понимании самого себя человек, все же, продвинулся несколько дальше процесса слюноотделения. Уже давно успешно изучаются и используются процессы доллароотделения и доллароотчуждения, которые, полагаю, сложнее. Мы можем обвинить Карнеги во многих грехах (в т.ч., смертных), но не можем, увы, -- в незнании человеческой природы. Сколь бы ни был интеллектуален индивидуум, он с успехом подлежит процессу "собирания" -- и карнегиевские рецепты работают. Примеров можно приводить массу, остановлюсь на личном опыте. Вспоминаю, как я когда-то, будучи несколько моложе, "собрал" в одной тесной аудитории почти два десятка профессоров во главе с академиком. Делал доклад о своей работе. Чудесным образом, этот, без сомнения, высокоинтеллектуальный и многооптыный контингент, рассаженый по двое за парту, на целый час превратился во что-то вроде класса первоклашек, которому учительница объясняет, как "мама мыла раму". Периодически на лице того или иного "собранного" мелкала тень внутренней борьбы в попытке сбросить "заклятье", но эти проблески сознания гасли и растворялись в моем громком и уверенном голосе. Я сейчас полон раскаяния по поводу той лекции, но, по крайней мере, имею личное знание об эффективности "карнегиевских методов".


Что касается исторических теорий, то здесь каждый новый деятель напоминает мне шулера, у которого в рукаве изрядное количество карт, кои он достает в нужной последовательности и демонстрирует незадачливому зрителю. Себя я, правда, отношу к "задачливым" зрителям, поэтому снисходительно улыбаюсь, замечая их фокусы. Что бы ни писал, скажем, уважаемый Л. Гумилев о ситуации в Золотой Орде, при анализе оной полезнее абстрагироваться от "пассионарности" и обратить внимание на общую экономико-политическую ситуацию в мире в интересующую эпоху. Только тогда можно будет осознать место изучаемой проблемы в общей картине и связать ее с другими событиями и процессами (скажем, со взятием Константинополя турками, или путешествием Колумба. Заодно удастся понять почему Колумб нашел финансирование на свой проект, и почему последствия его успеха были масштабнее, чем результаты плаваний викингов в ту же сторону). А уже после того, как мозаика собрана, можно заниматься изучением отдельных стеклышек. После этого, для проверки, можно опять рассыпать стеклышки и попытаться собрать их по другому.


Тем не менее полезность в работах Халдуна, Гумилева, Фоменко и пр. присутствует и немалая. Просто отмахнуться от отмеченных закономерностей в протекании целого ряда некоррелированных исторических процессов мы не можем => стоит подумать об общих законах, определяющих подобие характерных временных параметров. Полагаю, что практическая ("повседневная") ценность этих законов невелика, в силу исключительной общности, поэтому они не годятся для описания ситуации с Клинтоном или египетским султаном. В самом деле, если глянуть на карту монгольских походов, то Каиром больше, Каиром меньше... Это -- лишь стеклышки в мозаике...

эссе(эссенция, эстет), сноб, претенциозный Борхес, Деррида и Бодрийара, и Тимоти Лири, и Керуака, и Гинзберга, Торквемада и Лойола, структуралист, деконструктор, секуляризатор, методолог, апологет, соблазн релятивизма, клинтоновская парадигма, Орднунг, тенденциозный (возможны 4 лёгких смысловых оттенка), имманентный, журналы "Ом" и "Птюч"

Тем, у кого показатель ниже 1/3 очень рекомендую завести блокнотик или записную книжку с алфавитом и вписывать туда всё непонятное - объяснение можно найти в любом толковом или энциклопедическом словаре. Уверяю вас, когда вы настругаете эти развесистые лопухи, то наверняка доберётесь и до кочерыжки. А сделать это совершенно необходимо хотя бы для того, чтобы понять "Почему борются во Вселенной муха и одуванчик?" и о чём так напряжённо спорили между собой арестованный Уайльд и двадцатилетний Честертон в то время, как "эстетизм и декаданс (уже) владели миром, безнадежно компрометируя его и постепенно протаптывая дорожку будущим тоталитаризмам - фашистскому и большевистскому." И возглас: "Не трогай Абдуллу(Уальда), он мой!" - лишь тонкий намёк на то, что автор эссе сторонник Честертона, и борется он за обывателя, но вот "Белое солнце пустыни" смотрел очень и очень давно и уже забыл, что речь там шла о Джавдете. Собственно здесь, несмотря на легко обозначенную отстранённость заканчиваются лопухи с их вечными внутренними разборками, типа: "Эстетически продвинутым будем считать только того человека, который трахает в попу себе подобного человека", и начинается та самая кочерыжка. Когда вы прожуёте её, вы поймёте, что: "сегодняшнее человечество в каком-то смысле вполне заслуживает третьей мировой войны, как ни ужасно это звучит. Оно к ней готово, потому что слишком легко забыло об имманентных и фундаментальных ценностях бытия."
Один литературный авторитет сказал: "В писательском ремесле накапливается не опыт, а неуверенность. Которая по-другому и называется мастерством. В этой области, где опыт губителен, представления о созревании и зрелости перемешаны, а паника - обычное состояние рассудка", - разумеется, к рассудку Дмитрия Быкова, как и Гильберта Кита Честертона, это ни в коей мере не относится. И тот, и другой заслуживают, я уверен того, чтобы завести для них словарик.
Но вот многим другим гуманитариям, прячущимся в зарослях словесных лопухов, очень могли бы помочь учебник по физике и математике для 1-3 курсов ВТУЗ-ов и задачник по физике, - очень всё это помогает в борьбе с паническими настроениями. А вот БСЭнциклопедия напротив, вносит дополнительную сумятицу в мозги, настолько перегружает их оперативную память, что хиленький процессор буквально захлёбывается в информации. Не знаю, о чём там себе спорили физики и лирики, но чувствую, что истина, как и всегда, находилась где-то посередине. А возвращаться к спорам Гилберта и Оскара, столетней почти давности, вряд ли имеет смысл, - безысходные это споры и история тому наглядное подтверждение. Нет, я пожалуй ещё раз попробую сформулировать эту умную мысль и надеюсь присутствующие на меня не обидятся: физика и математика, при всей своей оторванности от жизни духа, писательского например, вносят гармонию и порядок, устраняют, если хотите, вытесняют собою сумятицу, делают сомнительным сам предмет спора Оскара и Гилберта, где один навязывает, а другой излишне увлекается аргументами своего оппонента, да и спорят-то, наверное, как слепой с глухим. Но разобраться со всем этим нужно, и статья, повторяю, очень своевременная.

... Berejliviye vremena, skuperdiayskiye nravi...

Ваш персонаж типичен и аналогия не убедительна. А вот как вы полагаете, если бы тот деятель персонифицировал Законы Сохранения, обожествил их или сделал объектами поклонения (конечно, без человеческих жертв) -- пошло бы это на "пользу дела"? Полагаю, в той ситуации, -- да. Однако, обычно так никто не делает -- из-за бритвы Оккама. Персонификация Законов Сохранения (или их запись с прописной буквы) нисколько не помогает в расчетах или при решении задач. Это не мешает Ландафшицу использовать выражения, вроде "закон сохранения энергии дает:..." Утрируя вашу логику -- кто такой этот закон сохранения энергии, чтобы что-то кому-то давать?


У меня крепнет подозрение, что я тем упорнее буду персонифицировать старика-историю и, уж тем более, наделять его смыслом (здравым?), чем настойчивее вы будете меня отговаривать. Кто, в конце концов, может мне запретить интерпретировать траекторию маятника Фуко присутствием на каждом таком устройстве незримого старика Фуко, который, без сна и отдыха, направляет каждое свое детище однажды выбраным путем? Только тот, при предложит более разумную концепцию, объясняющую обнаруженные закономерности движения.


Отвечая на ваш вопрос, признаюсь, что я знаю, почему тот султан разбил монголов. Какая-то информация, все же, сохранилась. В частности, мне известно где именно подобрал его тот, кто "отмыл, отчистил от очисток" и "реализовал" Бейбарса -- будущего султана -- египтянам. И мне известны основные отличительные черты (т.е., т.н. "положительные" и "отрицательные" качества) выходцев из той среды в 13в. (К слову, для корректности, следует подчеркнуть, что Бейбарс был не единственным, кто "разбил" монголов. Была в 13в. еще пара-тройка полководцев, которые могли бы похвастаться тактической победой над тем или иным монгольским отрядом, но, к сожалению, прожили эти военачальники недолго... Ибо монголы , очень настырные господа, приходили снова и снова... Бейбарс уникален тем, что единственный, кто "отбился", жил долго и, возможно, счастливо, и даже основал в Египте что-то вроде династии на несколько последующих веков). Впрочем, полагаю, что вас интересовала не частная ситуация с этим конкретным султаном 13в., а общие рецепты противостояния "иных веков татарам и монголам". Или степень полезности, в этой связи, отмеченных мной закономерностей.


Да, упомянутых вами Канта и Гегля в свое время приходилось изучать -- поэтому ничего удивительного, что старички "наследили" в голове. Еще больше "наследили" Ибн Халдун с Гумилевым. Как-то "отметились" и Тойнби, и ... Фоменко. Последний господин многих поверг в трепет. Посудите сами -- не было в истории более грозного и могущественного пресонажа. Ибо, если вдуматься, сколько мечей своим пером разрубил академик, скольких полководцев уничтожил, сколько империй поверг в небытие, сколько городов цветущих стер с лица земли вместе с жителями -- и во времени, и в пространстве!


Честно говоря, академик пренебрег таким количеством параметров, что оправдать его может лишь полное незнакомство с оными. Однако, если мы и не должны сразу выбросить на помойку львиную долю материалов археологических экспедиций, данных лингвистических, антропометрических и пр. анализов, почти все тома этих бездельников-историков, переписывающих диссертации у предшественников поколение за поколением.... То, в любом случае, должны подумать -- не следует ли нынешних историков полностью разогнать и набрать новых -- или, если эти не хотят остаться без работы, то пусть обясняют вопиющие закономерности. Ибо Фоменко лишь добавил закономерностей в общий их сундук, который, такое впечатление, никому не интересен -- как сейфы с лунным грунтом. Всерьез стоит задуматься и о законах, определяющих фоменковское временное подобие и другие наблюдения -- как в случае с маятником Фуко.


В любом случае, согласен с тезисом о зачаточности исторической науки, хотя, полагаю, стадию личинки она уже прошла, и, возможно, пребывет в стационарном состоянии куколки, когда внутренние процессы развития скрыты от глаза стороннего наблюдателя. Но, я не историк, и не собираюсь заниматься историей -- у меня есть гораздо более интересное поле деятельности. Это я так просто, порой даю отдых уставшей голове, эксплуатируя ваше внимание к моим постам.

Комнатное хритианство.

В следующую публикацию стихов Андрея Журкина, мы постараемся включить интересующее Вас стихотворение. Отвечаю Вам, так как, судя по Вашему обращению на "ты", Вы с поэтом близкие друзья.