Дискуссионный клуб журнала "Русский переплет"
Просьба вести дискуссию корректно:
- неконструктивные высказывания будут убираться
- будут уничтожаться все анонимные высказывания
"Мудрый человек всегда долго размышляет прежде, чем что-нибудь
подумать." ("Графоманы")
"Самое
дорогое, что есть в сей юдоли печали - это учтивость и
корректность." (Василий Пригодич)
"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки
Я русской речи не люблю..."
А.С.Пушкин
| Дискуссионный Клуб посетило |  | человек. |
- Господин Куклин, нельзя быть таким диплодоком, навсегда отставшим от жизни. Вы изучали генетику еще в те времена, когда считалось, что все люди равны, вот только жилищный вопрос их портит. У Вас есть начальные знания, судя по всему, но генетика изменилась настолько, что не учитывать её достижения образованный человек не может. Вы даже не знаете, почему немцы такие аккуратные, а относительно евреев у Вас и вовсе обывательские понятия, типа "знавал я одного еврея". Прочитайте хотя бы мою статью "Вологда и евреи", там о генетике и прочих любопытных вещах.
- Если полагать, что человек - это набор генов, то, вероятно, можно предположить, что и глупость передается генетически. И становится жаль таки детей В-жина, они таки несчастные дети. Хотя и сам В-жин выходит не виноват в том, что он, к сожалению, до неприличности глуп. Всему виной его таки папа, в глупости которого, в свою очередь, виноват его глупый предок. И так до самого Адама, который имел таки глупость послушать женщину. Вот почему у этого славного и весьма одаренного народа (исключая г-на В) национальность определятся не по отцу, а по матери. Пытаются отсеять дураков.
| 335747 ""
|
2016-06-22 14:23:08
|
| [188.106.113.197] Kuklin |
|
- Покрышкину
Вы знаете, я ничего не могу сказать о Бруте плохого. Соучастник убийства Цезаря, у которого был любимчиком, кажется. Так ведь Цезаря и надо было убить. За резню на территории Франции хотя бы. Он шел по трупам, как по лестнице, а народы по сию пору воют о его смерти. То есть сравнивать его со мной – гуманистом – не стоит, звучит неумно.
Что до речи современного русского человека, то я наслушался его по телевидению и во время своих поездок в Россию. Видел фильмы, в которых не понимал актеров, пользующихся великим количеством слов из жаргонов уголовного, торгового и так далее. Я был вынужден порой переводить жене то, что говорили герои. А еще я читаю книги современных авторов. И все реже и реже у меня возникает желание писать рецензии на них. Это – не русский язык. Вот Толстого и Достоевского я понимаю дословно, а ряд нынешних знаменитостей не всегда. Хотя и мысли у них порой бывают толковые. Но я боюсь, что прои поганом лексиконе их я не так их понимаю.
| 335746 ""
|
2016-06-22 14:12:14
|
| [188.106.113.197] Kuklin |
|
- Королеву
Гузеева, Геннадий, просто бывшая красавица, хороошо используемая кинорежиссерами в качестве куклы на экране. К чему обсуждать ее, оперируя востиорженными эпитетами, если в качестве актрисы никто из театральныхз режиссеров ее не взял к себе на работу? Актера надо видеть в театре, неа репетиции. А взбалмошным и самодовольными красавицами и покрасивей Гузеевой в России полно. Сыграть в фальшивом фильме продажную бабенку сможет каждый при Рязанове в качестве режиссера. Я юы вам посоветовал посмотреть старый фимльм по Островскому. И обратить внимание на то, как лепят главную героиню актеры второго плана. А Рязанов сделал обмазанную соплями конфетку, в которйо только Мягков и работал на высоте. Митхалков там и вовсе сляпал типичный свой штамп, словно перенес его из "Вокзала для двоих" или даже из "Свой среди чужих..." Индийское кино, словом, образца 1060-х годов - фильм бдя колхозниц.
| 335745 ""
|
2016-06-22 14:04:24
|
| [188.106.113.197] Kuklin |
|
- Домюровскому
Я уже писал вам, что я занимался генетикой углуюленно, даже поступал в аспирантуру по \той специальности и имею две соответствующиен научеые публикации. А вы мне цитируете текст из Шарлдоты Ауэрбах - полпуляризаторской ее работы, перецитированной за последние солрок лет раз тысячу. Для меня эти аргументы недостаточны. Это вы - к Воложину, пожалуйста. Для пупов Земли это - откровение.
Меня в нашем намечающемся диалоге интересует не то, что евреи - хорошие математики, знавал я великое множество оных и в качестьве плохих. А также русского парня, ставшего профессором матьематики МГУ и ведущим специалистом в НИИ Стеклова в 26 лет. Сам я не защитился - посадили. Но вполне вероятно, достиг бы звания доктора наук, что, как оказалось, вовс е мне не нужным.Но я помню нашего профессора русского дадыкина, который в тюрьме, будучи врагом народа, написал работу, которая стала мерилом ученой добросовестности в деле изучения бюиохимических процессов в растительном мире.
И вы знаете, к какомсу выводу яч пришел на старости лет? Надо работать, пахать и вкалывать. В любом деле. А вовсе не искать закономерности, с помощьтю которых можно пролезть св Рай только из-за своего происхождения.
- Александру Покрышкину.
Вообще-то, чтобы называться человеком высшей категории, нужно быть готовым к подвигу и самопожертвованию, а главное глубоко ненавидеть всё несовершенное в этом мире,- без этого не станешь человеком прогресса. Я пока не отвечаю всем этим качествам, потому что не готов к подвигу.
- Александру Покрышкину.
Вообще-то я не много погорячился, но мне очень хотелось бы причислять себя к таким людям. Отвечая на ваш вопрос, могу ли я отвечать таким требованиям должны определять другие, читая мои посты. Всё зависит от моей жизненной философии, от того на сколько прогрессивны мои взгляды и конечно, внутренние качества моей натуры. Домбровский вот, легко себя определяет.
- Вообще-то, с этой констатацией:
«…сначала думать, а затем писать, и никак не наоборот…»
есть смысл поспорить содержательно. Я – критик. Я открываю художественный смысл произведения искусства. То есть, моя деятельность находится на границе с искусством. А того не бывает без подсознательного. И я должен своим подсознательным уловить подсознательное автора. А я это делаю в процессе писания очередной статьи. Утрируя, путём сначала писания, а потом проверки, правильно получилось или нет. Я тем отличаюсь от обычных людей, далёких даже от границы с искусством. Я культивирую в себе сначала писание, а потом думание. Меня ведёт в статьях вдохновение или что-то к нему близкое.
Из-за такого ежедневного культивирования у меня и случаются проколы, вроде того, что сперва приписал «Жестокий романс» Михалкову, а потом одумался.
Что-то похожее, только в гораздо больших масштабах, происходит и с Куклиным, когда он пишет тут абы что (и даже клацает по клавишам почти абы каким). Я уж раз об этом тут упоминал. Это похоже на самовыражение художника постмодерниста, которому всё пофиг и ничто не свято. – Если я угадываю верно, это можно в нём даже зауважать в какой-то мере.
Просветителем же я себя называю не за пограничность деятельности критика с искусством. А за то, что мои искусствоведческие принципы, взятые у нескольких учёных, не имеют распространения в обществе, я же берусь их распространять. – Вот почему я – просветитель. И первая из затёртых теорий – это теория художественности по Выготскому. Если в ней поставить точки над “i”, она превращается в идею о художественности как подсознательном. А если её расширить, то подсознательным оказывается и то, что шире катарсиса (по Выготскому), а ещё и подсознательную образность захватывает. – Вот откуда у меня просветительский пафос.
| 335741 ""
|
2016-06-22 13:22:40
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Не вам, антисемиту,
выбирать, как мне вас, Злыдня №1, называть.
Вы практически ничего, кроме личных выпадов не умеете делать. Но я вас называю злыднем №1 только за антисемитизм поста 325632, подтверждённый подспудно всеми остальными вашими выпадами против меня.
- Г-н В, будьте любезны, ведите себя прилично. Заметьте, я не величаю Вас Дурнем №1, хотя Вы с потрясающим усердием даете к этому немало поводов. Позвольте также напомнить Вам, что умным людям, а в особенности просветителям, к коим Вы имеете склонность себя причислять, свойственно сначала думать, а затем писать, и никак не наоборот.
- Корреспондент: Нам, людям прогресса высшей категории...
По каким, позвольте спросить, критериям Вы проводили оценку? Извините за нескромное любопытство, но мне, как исследователю, это интересно.
| 335738 ""
|
2016-06-22 09:53:36
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Злыдню №1 на 335735
(в порядке исключения, а то ведь на личные выпады я не отвечаю)
Да, я это для себя называю «метод ложноножки». Я так пишу статьи. Непосредственно. Поток сознания. Потом перечитываю и правлю. Или чувствую, что не туда занесло, и тоже правлю. Как амёба: выбросит ложноножку, чует, что там еды нет, убирает её и выбрасывает другую в другом направлении.
А ДК всё таки – для живой речи, непосредственной. Так что… Тут же произведения словесного творчества пишут, в общем-то.
Но. Что со Злыдня возьмёшь… Ещё умрёт от внутреннего излияния жёлчи, если на меня её не выпустит…
- Домбровскому
Ваше утверждение о том, что Человек - это сочетание генов, и сочетание это уникально... весьма любопытно. Не следует ли из Вашего наблюдения, что и поступки человека определяются единственно сочетанием генов? А что Вы думаете, например, о таком затейливом представлении и, быть может, надуманном заблуждении, как свобода выбора?
- Лисинкеру.
Мне кажется, что вы слишком упрощаете ситуацию или пытаетесь скрыть что-то нехорошее связанное с нашей жизнью, апеллируя к обще принятому пониманию старости. Допустим, она потеряла какие-то важные свойства поведения присущие молодости, но душа-то, и Вы это отлично знаете, вечна и должна расти с годами а не терять. Есть много пожилых женщин, которые вызывают симпатию, а Гузеева вызывает отталкивающую реакцию, тут дело не только в старости. С ней должны работать психологи-моралисты развивающие привлекательные качества в актёре для народа. Это сложный процесс.
- Корреспондент: Написал и подумал...
Потряс, умище!
| 335734 ""
|
2016-06-22 08:46:19
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Вдогонку к 335733.
Написал и подумал: а Михалков ли снял «Жестокий романс». – Оказалось – Рязанов. Но всё равно – после его «Обломова» мне больше его режиссёрское ничто не нравилось.
| 335733 ""
|
2016-06-22 08:34:01
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- На 335731 Лисинкера.
Мне «Жестокий романс» запомнился тем, что – к удивлению моему (ибо я до того Никиту Михалкова – за его «Обломова» – очень уважал) – я увидел в этом фильме, что Н. Михалков как режиссёр лопнул.
И с тех пор ни один его фильм мне больше не казался хорошим. А некоторые мне приходилось аж бросать смотреть – так противно.
- Здесь ляп такой:
«…хорошее стихотворение может написать практически любой грамотный и образованный человек при наличии желания и способности к образному восприятию мира».
Подвёл вкус этого аристократа от дворянства.
Вкус, по-моему, состоит в чутье, что в произведении есть что-то от подсознания. И тем нравится больше людям, чем ближе это «от подсознания» к идеалу автора. А без именно такого подсознательного хорошее стихотворение не получается. Что и продемонстрировал Андреев, о чём можно убедиться из моего разбора по адресу http://www.pereplet.ru/volozhin/386.html#386 .
-
"Жестокий романс" и "Давай поженимся" ( Одна и та же Гузеева )
А знаете, Г.Королёв, это неплохое, продуктивное сопоставление:
" ... передачу "Давай поженимся". Пока я смотрел и сравнивал я думал о загадочности человеческой натуры: насколько нравы и ценности современной России могут изуродовать прекрасный образ, - я сказал образ потому, что им была душа этой актрисы ..."
Но вывод Ваш (О ТОМ, ЧТО ДУША - одна и та же!)- неверен.
Да, нет, - это уже РАЗНЫЕ ЛЮДИ. Там и Душа и Тело - разные. Не совпадающие. И с этим надо смириться, ибо это естественное изменение человека от юности - к старости.
- Я смотрел фильм "Жестокий романс", на прекрасный образ актрисы Гузеевой с трогательными глазами наполненными чувственной живой жизнью и тут же мысленно сопоставлял с другим образом этой актрисы, ведущей сегодня передачу "Давай поженимся". Пока я смотрел и сравнивал я думал о загадочности человеческой натуры: насколько нравы и ценности современной России могут изуродовать прекрасный образ, - я сказал образ потому, что им была душа этой актрисы.
- Нам, людям прогресса высшей категории, говорят те кто сегодня чувствует себя уютно в сегодняшней России. Они говорят: "Оставьте нас в покое! Что вы всё куда-то лезете да корячитесь?! Что вам не хватает, живите как мы простыми, нормальными вещами. У нас есть всё: собачка, жена, машина, шашлык, бизнес." - Забавно, что этим ограничивается весь мир этих людей, то что за этим кругом им не интересно, не понятно и даже враждебно. Они кричат: "Зачем вам революции?! Мы не хотим их! Мы боимся революций! Оставьте нас в покое! Згинь сатана!" - И перекрещиваются от нас как от чертей.
- Обратите внимание, о чём бы вы не говорили с западным человеком, о науке, культуре, искусстве, нравственности, он всё превращает в бизнес. Даже свою любимую религию они превратили в бизнес.
Надо понимать специфику этих людей и тогда с ними станет легче работать.
| 335727 ""
|
2016-06-21 23:44:13
|
| [195.9.214.8] читатель |
|
- как человека воспитаешь - так он и будет себя вести, причем тут генетика...
- Господин Куклин, ваши рассуждения о национальности и корнях свидетельствуют о том, что Вам не приходилось всё это изучать и обдумывать. Между тем, в последнее время наука продвинулась в этом направлении, и я рекомендую Вам не жалеть времени на изучение этого вопроса, человек Вы еще молодой и процессы разрушения в Вашей голове, судя по Вашим текстам, зашли не очень далеко. Отсутствие хотя бы элементарного понятия о предмете делает Ваши тексты на эту тему пустыми и неинтересными.
Человек - это сочетание генов, и сочетание это уникально для данной нации. Как говорят специалисты, генотип проявляется в фенотипе.
Вот пример такого процесса: "Какова вероятность того, что у двух глухих родителей будет глухой ребенок? Решение. Каждый из родителей - гомозигота по мутации в одном из генов, нужных для развития слуха. Вероятность того, что второй родитель несет мутацию в том же гене, что и первый составляет 1/10. Следовательно, вероятность того, что ребенок от такого брака будет глухим, составляет 10%, а того, что он будет слышать – 90%. Запись генотипов будет при этом следующая: родители ааВВ х АА bb, потомство первого поколения Аа Bb. Вопрос 1. Какова вероятность того, что у двух глухих родителей будет глухой ребенок? Решение. Каждый из родителей - гомозигота по мутации в одном из генов, нужных для развития слуха. Вероятность того, что второй родитель несет мутацию в том же гене, что и первый составляет 1/10. Следовательно, вероятность того, что ребенок от такого брака будет глухим, составляет 10%, а того, что он будет слышать – 90%. Запись генотипов будет при этом следующая: родители ааВВ х АА bb, потомство первого поколения Аа Bb.
Какова будет доля слышащих потомков от скрещивания индивидов первого поколения? Расщепление по каждой паре аллелей происходит независимо друг от друга. То есть скрещивание Аа Bb х AaBb можно записать как два независимых скрещивания. По гену А: родители Аа х Аа. Расщепление у потомков по фенотипу составит 3 : 1 (3 слышащих к 1 глухому). При этом у всех слышащих есть хотя бы один доминантный аллель А. Такой генотип записывается в форме А- . Генотип глухих потомков – аа (гомозиготы по рецессивному аллелю). Тогда генотипы соответствующие слышащим и неслышащим потомкам скрещивания можно представить как 3А- : 1аа. Таким же образом запись потомков по генотипу при расщеплении аллелей по локусу В можно представить как 3В- : 1bb. Поскольку расщепление по аллелям одного локуса происходит независимо от расщепления по аллелям другого локуса, то генотип потомков при расщеплении по двум локусам одновременно можно записать в следующем виде: (3А- : 1аа) х (3В- : 1bb) = 9A-B- : 3aaB- : 3A-bb : 1aabb
Чтобы индивид слышал, ему необходимо иметь хотя бы один аллель такого типа по каждому из локусов. Таких индивидов 9 (генотипы А-В-). Чтобы индивид не слышал, достаточно гомозиготности по любому из двух рецессивных генов. Таких индивидов 7 (генотипы aaB-, A-bb и aabb)
Таким образом, при скрещивании дигетерозигот соотношение слышащих потомков к неслышащим составит 9:7.
Какова будет доля слышащих потомков от скрещивания индивидов первого поколения? Расщепление по каждой паре аллелей происходит независимо друг от друга. То есть скрещивание Аа Bb х AaBb можно записать как два независимых скрещивания. По гену А: родители Аа х Аа. Расщепление у потомков по фенотипу составит 3 : 1 (3 слышащих к 1 глухому). При этом у всех слышащих есть хотя бы один доминантный аллель А. Такой генотип записывается в форме А- . Генотип глухих потомков – аа (гомозиготы по рецессивному аллелю). Тогда генотипы соответствующие слышащим и неслышащим потомкам скрещивания можно представить как 3А- : 1аа. Таким же образом запись потомков по генотипу при расщеплении аллелей по локусу В можно представить как 3В- : 1bb. Поскольку расщепление по аллелям одного локуса происходит независимо от расщепления по аллелям другого локуса, то генотип потомков при расщеплении по двум локусам одновременно можно записать в следующем виде:
(3А- : 1аа) х (3В- : 1bb) = 9A-B- : 3aaB- : 3A-bb : 1aabb
Чтобы индивид слышал, ему необходимо иметь хотя бы один аллель такого типа по каждому из локусов. Таких индивидов 9 (генотипы А-В-). Чтобы индивид не слышал, достаточно гомозиготности по любому из двух рецессивных генов. Таких индивидов 7 (генотипы aaB-, A-bb и aabb)
Таким образом, при скрещивании дигетерозигот соотношение слышащих потомков к неслышащим составит 9:7.@
Если Вы осилили этот занимательный текст, то должны получить начальное представление о том, ка работают гены.
Дело, однако, не в форме ушей и не в глухоте. В последнее время ученые обнаружили, что все без исключения психические свойства человека - ум, трудолюбие, склонность к доброте или к насилию, аккуратность или безалаберность и так далее, определяется генотипом. Генотип , в свою очередь - это результат естественного или искусственного отбора. Задайте себе вопрос, почему это немцы такие аккуратные, или почему евреи проявляют столь высокие способности к математике, и если сумеете на эти вопросы ответить, следовательно, вы находитесь на приемлемом уровне знаний. После этого с Вами можно будет разговаривать более серьезно о нации, Родине и других похожих вопросах.
| 335725 ""
|
2016-06-21 21:13:34
|
| [37.115.171.168] Иммигрант |
|
- Лисинкер: "про С.Воложина, как рядового Информ_войны Вы лучше знаете"
Ну, Лазарь Шлемович, как-то Вы неадекватно оцениваете заслуги Соломона Исааковича. Он по меньшей мере - ефрейтор
-
На реплику С.В-на // " ... идёт информационная война. Вы же к процитированному относитесь как к правде. Ну? ... "
- Я приводил информацию о сотрудничестве космонавтов СЩА и России на МКС, о том, что они благополучно вернулись на Землю. И продолжил воображаемое подобное сотрудничество - в области международной политики США и России. Оговаривая, что этого пока в реальной жизни не наблюдается.
И это, по-Вашему простые будни ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ ? Я лично в информационной войне не участвую. А про С.Воложина, как рядового Информ_войны Вы лучше знаете.
==== ==== ====
- А язык там уже не русский в том понятии, который был в 19 веке и в СССР, ныне звучащая там убогость ни русская, ни английская, ни немецкая, лишила меня даже читателя. Как, впрочем, и Льва Толстого, Ф. Достоевского и М. Шолохова.
Брут себе такой чуши не позволял.
| 335722 ""
|
2016-06-21 17:15:33
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Послушал новости из Лозанны и включил компьютер. – Разное там и там. «Россия-24» сказала, что российские легкоатлеты, не замеченные в применении допинга, будут на олимпиаде выступать под российским флагом. А в новостях на Майл.ру - обратное: «члены МОК… выразили уважение решению Международной ассоциации легкоатлетических федераций (IAAF) не допускать до участия в Олимпийских играх 2016 года российскую легкоатлетическую команду» и молчок про выступление под российским флагом.
И кому верить? Дело – политическое. Верить никому нельзя.
Майл-ру, наверно, частная компания, а «Россия-24» - государственная.
А что делаете вы? – Вы берёте какую-то цитату. Считаете её изрекающей истину. – Это при информационной-то войне!
И как относиться к этому?
- Куклину.
Жаль, что Вы не увидели в Цое страдающую, мытущуюся, ищущую натуру, запутавшуюся в сложном времени перемен. Мне казалось, что Вы тонкий психолог умеющий понимать чужую душу. Мне также жаль, что Вы не увидели огромную разницу между Цоем и безнравственностью и заигрывание с толпой Тальковым.
-
- Знаете что я понял, что нашей публике нельзя давать произведения с сильной, прямой моралью и острыми нравственными проблемами. Это как сильное лекарство для слабого больного организма нашего населения, оно сразу убьёт слабый организм. Поэтому в сегодняшнем искусстве эти дисциплины ( перечисленные выше) должны присутствовать только в малом количестве и хорошо растворёнными. Это касается и сильных и сильных эмоциональных напряжений, только не пальбы и убийств, сейчас вы будете смеяться, а огромной сильной любви, для нашего народа сильная большая любовь, это как сильная физическая для слабого сердца. Поэтому нам по телевизору показывают "сильно разбавленный чай" доведённый до состояния пустой воды.
| 335718 ""
|
2016-06-21 15:29:16
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Нет, я ещё вам скажу.
Пусть вы привлекаете внимание к красоте какого-то слова в стихе или самого стиха. Это хоть что-то. Но вот вы цитирует что-то про политику. А идёт информационная война. Вы же к процитированному относитесь как к правде. Ну? – Какая тут может быть реакция?
| 335717 ""
|
2016-06-21 15:21:13
|
| [188.106.113.197] Kuklin |
|
- Домбровскому
Вы не обижайтесь, но мне вас жалко. Не у вас собственного имени и собственной Родины. Даже если вы назовете таковой Россию всего лишь пятисотленюю или приделаете к ней еще пятьсот предыдущих лет Московии и Киевщины. Империя не может быть вашей Родиной потому хотя бы, что жто образование было архаичным и не оригинальным, убогой калькой с раннесредневековой Византии, не выжившей нра Ближнем Востоке по проичине финансовых махинаций иудеев, начатых в 1 веке и продолженных разложившими античные принципы сожительства двуногих христианами. Московия до Ивана Третьего не может быть никому Родиной еще и потому, что до него и зачатков Руси-то не было - так набор княжеств, ищущих под кого подстелиться, чтобы выжить. Далее великокняжеская и царская Руси выживали за счет уничтожения своего народа регулярно и колоссальными массами. Вплоть до создания содружества осколков империи гением Ленина в декабре 1922 года, когда было создано закранее обреченное на распад содружество наций под названием СССР.
Вот я - гражданин СССР, страны мечтателей и идиотов, моя Родина. Так уж жизнь сложилась. Ее уж нет, и я по ней тоскую. А вам и не о чем тосковать, получается. А если не о чем тосковать, но и нечего любить. И нелюбящего человека не любит никто. Таков закон природы: любовь не всегда возбуждает ответные чувства, а нелюбовь всегда. Такое вот логическое кольцо получилось.
РФ мне не за что любить. Разве что по Лермонтову: "ее лесов безбрежных колыханье" и так далее. Но я не люблю "скакать в телеге" и не не нравится "плясать до полночи... под говор пьяных мужичков". Я вообще не люблю пьнки. И еще у меня осталось в РФ несколько настоящих друзей, которых здесь нет и быть не может, три внука. А язык там уже не русский в том понятии, который был в 19 веке и в СССР, ныне звучащая там убогость ни русская, ни английская, ни немецкая, лишила меня даже читателя. Как, впрочем, и Льва Толстого, Ф. Достоевского и М. Шолохова.
Потому какая для меня РФ, на хрен, Родина? Я родился в РСФСР, прожил треть жизни в Казахстане - они мне Родина.
| 335716 ""
|
2016-06-21 15:18:20
|
| [188.106.113.197] Kuklin |
|
- Королеву
Экзюпери, Тальков, Цой – фигуры, надо признаться, не равнозначные даже по мерилам их современников и лично с ними знакомых людей. И вы объединили их не вполне корректно и совсем бездоказательно. Сказалось общение с Воложиным, не видящим разницы даже между Пушкиным и поэтами-акмеистами, судящим о душе литературного произведения по его испражнениям. Так и вы не заметили разницы между авторами модными, работающими на потребу низменных вкусов публики, и авторами искренними, пишущими по позыву души.
Экзюпери искренне считал, что пишет «Маленького принца» для детей. Но книга получилась для взрослых и сюрреалистическая. Модной стала после публикации в модном в начале 1960-х годов журнале «Юность», то есть сначала в СССР, потом в странах соцсодуружества и далее в остальном мире, в том числе и во Франции. Вот эта модность и сближает в какой-то мере Экзюпери с Тальковым и Цоем – авторами тривиальных и порой пошлых стихов, положенных на примитивное бренчание гитар, выдаваемого за музыку, доступных сознанию интеллектуально недоразвитого плебса СССР, возомнившего себя в период перестройки потомками великанов.
Жизненный опыт показал, что поклонники Цоя и Талькова, ощутившие этих бардов своими идеологами, заместившими Маркса и Ленина, оказались менее пигмеев в умственном и нравственном отношении. «Поручики Голицыны», воевавшие с Красной Армией на деньги Антанты, так и не стали русскими офицерами в нашем сознании. Разве что наркоманам сейчас близок по духу Цой.
А Экзюпери, потеряв букву «д» перед фамилией, стал классиком мировой литературы благодаря только этой сказке. Хотя написал еще несколько повестей.
| 335715 ""
|
2016-06-21 15:12:40
|
| [188.106.113.197] Kuklin |
|
- Королеву
Экзюпери, Тальков, Цой – фигуры, надо признаться, не равнозначные даже по мерилам их современников и лично с ними знакомых людей. И вы объединили их не вполне корректно и совсем бездоказательно. Сказалось общение с Воложиным, не видящим разницы даже между Пушкиным и поэтами-акмеистами, судящим о душе литературного произведения по его испражнениям. Так и вы не заметили разницы между авторами модными, работающими на потребу низменных вкусов публики, и авторами искренними, пишущими по позыву души.
Экзюпери искренне считал, что пишет «Маленького принца» для детей. Но книга получилась для взрослых и сюрреалистическая. Модной стала после публикации в модном в начале 1960-х годов журнале «Юность», то есть сначала в СССР, потом в странах соцсодуружества и далее в остальном мире, в том числе и во Франции. Вот эта модность и сближает в какой-то мере Экзюпери с Тальковым и Цоем – авторами тривиальных и порой пошлых стихов, положенных на примитивное бренчание гитар, выдаваемого за музыку, доступных сознанию интеллектуально недоразвитого плебса СССР, возомнившего себя в период перестройки потомками великанов.
Жизненный опыт показал, что поклонники Цоя и Талькова, ощутившие этих бардов своими идеологами, заместившими Маркса и Ленина, оказались менее пигмеев в умственном и нравственном отношении. «Поручики Голицыны», воевавшие с Красной Армией на деньги Антанты, так и не стали русскими офицерами в нашем сознании. Разве что наркоманам сейчас близок по духу Цой.
А Экзюпери, потеряв букву «д» перед фамилией, стал классиком мировой литературы благодаря только этой сказке. Хотя написал еще несколько повестей.
| 335714 ""
|
2016-06-21 15:05:59
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Лисинкеру.
Но вы ж не можете меня упрекнуть, что я несерьёзен. А те двое (Королёва можно не принять во внимание) разве серьёзны? Вот вы насчёт политики – серьёзны (только, жаль, верите написанному). Насчёт искусства – серьёзны (жаль, поверхностны). Но серьёзны. У нас с вами серьёз на серьёз. Это – что-то. А у вас с ними?
-
С.Воложину // На " ... - Лисинкеру на 335710. Андреев тут – для того, чтоб мутить и унизить. Разве можно с ним разговаривать всерьёз? Смешной вы ... "
- Много_Уважаемый г-н С.Воложин, а Ваш договор на должность "школьного учителя в ДК РП" - разве не кончился в 2015-м году ?
Напоминаю, сегодня уже 2016-й год, Вы - обыкновенный автор РП. Плюс, Вы - обыкновенный читатель РП, КОТОРЫЙ, правда, - НОРОВИТ ВСЕМ ПОДСКАЗАТЬ, как правильно мыслить, поступать. Не надоело ?!
А насчёт - "Смешной вы ...", - так Вы - уже давно не смешной, а глубоко и надолго - ПЕЧАЛЬНЫЙ. Но, впрочем, я могу ошибаться - насчёт Вас, а тогда - забыли про этот обмен-обман взаимными уколами.
| 335712 ""
|
2016-06-21 13:21:07
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Лисинкеру на 335710.
Андреев тут – для того, чтоб мутить и унизить. Разве можно с ним разговаривать всерьёз? Смешной вы. Это – как всерьёз разговаривать с Куклиным, или с Королёвым. – С каждым из этих троих всерьёз разговаривать нельзя. Они не для того тут.
| 335711 ""
|
2016-06-21 13:15:44
|
| [188.120.133.75] Воложин |
|
- Ляп Андреева в 335708:
«Слова "прикол", "прикольный" имеют уголовное происхождение и не должны употребляться среди порядочных людей».
На самом деле оно уже вошло норму:
«ПРИКОЛ, -а, м. Свая, кол, укреплённые в земле (для причала, привязи). Лодка на приколе. Судно поставлено на прикол (также перен.: не выходит в плавание, поставлено у причала). На приколе кто-что (разговорное) - бездействует, не эксплуатируется, не работает. || прилагательное прикольный, -ая, -ое.» (Толковый Словарь Русского Языка http://www.vedu.ru/expdic/26336/).
Словарь синонимов русского языка (http://xn----7sbfc3aaqnhaffdukg9p.xn--p1ai/words?keyword=%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB): шутка, фарс и т.д.
-
Уважаемый г-н Ю.Андреев, благодарю за согласие прокомментировать совместную работу космонавтов России и США на МКС - корабле. Работу полезную и той и другой державе, особенно на фоне взаимных упрёков политиков наших стран (Вашигтон и Москва) с 2014 г. Но Вы напрочь ОТМЕТАЕТЕ полезность и необходимость такой РАБОТЫ :
" ... Нет ничего такого в космосе, что требовало бы обязательного ПРИСУСТВИЯ ЧЕЛОВЕКА . Находиться в космосе довольно опасно из-за повышенной радиации и очень высокой аварийности космических кораблей.
РОБОТОВ и дистанционно управляемых механизмов здесь вполне ДОСТАТОЧНО.
Нет НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ для ИЗУЧЕНИЯ ВЛИЯНИЯ КОСМОСА на ЧЕЛОВЕКА, так как далекие космические путешествия в данный исторический период не имеют никакого смысла ... "
---- ---- ----
Думаю, что такая позиция - НЕПРАВИЛЬНАЯ. Что, кстати, подтверждают ПОЗИЦИИ основных культурных, цивилизационных центров Земли (помимо США и России) - Китая, Индии, Японии и т.д. Достаточно проанализировать национальности космонавтов, которые летали в космос с космонавтами России в последние 15-20 лет.
Позиция Ю.Андреева - однозначна и понятна. А вы как думаете, уважаемый читатель ДК РП ?
====== ======= ========
- Есть такой мутила, Юлий Андреев. Ценная личность. Он в электронных журналах осуществляет функцию, о которой здорово выразился Генрих Батищев: «Иногда истину начинают лучше понимать благодаря тому, что кто-то попытался решительно её опровергнуть». Андреев – этот кто-то в рамках данной статьи. Человек, настолько умный, что не исключено, что в порядке розыгрыша сочинил и такое стихотворение или, по крайней мере, напомнил спустя много лет об этом сочинении:
По одинаковости строк: «Пересекла спокойствие мое» и «Разрушила спокойствие мое», - и убогости рифм: «воронье / воронье», «мое / мое», «рана / рано», «ворон / ворон», - можно думать, что это самое примитивное рифмоплётство. Но какая-то непонятность, о чём речь, заставляет осторожничать.
Вон знаменитый Пригов использовал позу графомана, чтоб издеваться над действительностью…
Ворон сверху покосился
На меня, да на меня
Я – одежды поправлять
Можт, пиджак перекосился:
Что ты, черный гад, воззрился
На меня, аль незнаком?
А он мне русским языком:
Да ты чего засуетился?
Просто сладким вдруг душком
Потянуло
Андрееву тоже привычно издеваться над общепринятым. Он же сверхчеловеком себя ощущает. Вот и нарушения пунктуации для того, может. Нарушения ж синтаксиса вызывают замешательство у восприемника. Почему не огорошить своего читателя сверхчеловеку? «Под ним» это под кем: под вороньём? – Ну не под экраном же. Но стоит сразу после «экрана» и заставляет восприятие споткнуться. Но абсурд насчёт распугивания ворон взглядом скульптуры – это здорово. Это похоже на чеховское: «тарарабумбия сижу на тумбе я», - так сверхчеловечек подтрунивал над жалкой женщиной.
Так что… чёрт его знает… И недопонятность. Я на неё теперь слаб: она мне представляется следом подсознания как художественности.
Мне очень трудно анализировать стихи (от природы плохо умею, мало образован в стиховедении). Так если стихи – знаменитости, то ещё можно что-то внятное и новое о них написать. О них обязательно писали литературоведческие знаменитости. А они почти гарантировано не владеют синтезом художественного смысла из своего анализа. Я же владею. Беру их анализ, приделываю свой синтез. И готово – новизна и осмысленность разбора. А как если не знаменитость? – Я беспомощен. Теории же графомании тоже нет. И как мне быть? – Беда.
И я б не стал писать эту статью, если б не сунулся в стихотворение Эдгара По про ворона.
Погруженный в скорбь немую
и усталый, в ночь глухую,
Раз, когда поник в дремоте
я над книгой одного
Из забытых миром знаний,
книгой полной обаяний, -
Стук донесся, стук нежданный
в двери дома моего:
"Это путник постучался
в двери дома моего,
Только путник -
больше ничего".
И т.д.
Да ещё и написание оказалось с систематической грамматической ошибкой: нечётные строки почему-то написаны были с большой буквы, а чётные с малой – вне зависимости от пунктуации.
Я полез смотреть, что о стихотворении пишут. А там!..
«В эссе «Философия творчества» Эдгар По подробно изложил процесс написания «Ворона», подчеркнув его методичность и строгий логический подход. При этом главной целью, по словам автора, было создание произведения, которое придётся по душе как критикам, так и рядовым читателям… С точки зрения формы стиха, в частности строфики и метрики, «Ворон» не является уникальным произведением… Несмотря на то, что мнения критиков по поводу «Ворона» разошлись, он остаётся одним из самых известных стихотворений в мировой литературе, оказавшим значительное влияние на массовую культуру» (Википедия).
На ту самую, которую и Андреев (справедливо) считает второсортной.
Меня подкупило и отсутствие подсознательного у Эдгара По, и, похоже, намеренная второсортность с тихим издевательством над массами, купившимися-таки и прославшими его зазря.
Тут я позволю себе самоцитату об Эдгаре По:
«Жутковатое перетекание реальности в нереальность и обратно заставило вспомнить Эдгара По, именуемого романтиком. Перечитал “Золотого жука” (1843). Но и там лишенец победил.
Зато время написания близко стоит к эпохе упадочного романтизма с его эстетикой эффектов (Алленов), романтизма, кипящего в действии пустом после европейских якобы революций (безнародных, дворянских, посленаполеоновских, антифеодальных), сплошь везде потерпевших поражения. Начало испанской По застал в Англии. Но что ему, вернувшемуся в 20-м году в США, было до Европы? Когда здесь настал период остужения так называемого фрондирского настроения, конец героической, первопроходческой американской истории. “Революционная нация становилась буржуазной” (http://www.licey.net/lit/american/usa18). Наступило время скучной прозы жизни. И реакцией должен бы стать полноценный романтизм, с необычностями. Но это всё же была страна побольше Западной Европы. И здесь, без европейских монархий эпохи Реставрации, не так стеснённо себя чувствовала мелкая буржуазия. Не такими лишенцами. Поэтому и романтизм в США оказался хромым на рационализм. То есть – с победительностью, инородной чистокровному романтизму. (Вспомните хотя бы, сколько места в “Золотом жуке” занимает – успешная, подробная, а потому нудная – расшифровка зашифрованной записи о местонахождении клада – 1/8 текста. А логическое распутывание всей загадки вообще чуть не полрассказа занимает.)».
Можно рассудить и то, почему родоначальником детектива стал Эдгар По. – Из-за того же порченного рациональностью романтизма. Надо ж американцу что? – Зарабатывать. Значит и нужно упирать на интересность, на интригу. Эдгар По откровенничает про выгоду сочинять с конца начиная:
«Совершенно ясно, что всякий сюжет, достойный так называться, д_о_лжно тщательно разработать до _развязки_, прежде нежели браться за перо. Только ни на миг не упуская из виду развязку, мы сможем придать сюжету необходимую последовательность или причинность и заставить события и особенно интонации в любом пункте повествования способствовать развитию замысла» (Философия творчества. http://lib.ru/INOFANT/POE/poe1_3.txt).
Вот откуда она, второсортность детектива и вообще приключенческой литературы: из-за отказа от подсознательного.
Эдгар же По насмехается над подсознательным:
«Большинство литераторов, в особенности поэты, предпочитают, чтобы о них думали, будто они сочиняют в некоем порыве высокого безумия, под воздействием экстатической интуиции» (Там же).
То есть он полагает, что признаки высокого безумия можно подделать.
Не сумел ли это и Андреев? Он взял три субстанции: внешний мир, свою душу и экран компьютера, на котором пишет своё стихотворение, - и перемешал их в изложении (придерживаясь банальных ритма и рифмы, вполне достижимых для рифмоплёта). Он даже – молодец, настроился и достиг – ощутимых повторов согласных на близкой дистанции: вьется воронье, буквы в белизне, рубленая рана, Строкою грубой поперек экрана Разрушила, хрипло разоралось воронье, - и т.д. Повторы букв, конечно, выше, чем простое рифмоплётство, но такой Катаев в рифомоплёте Казине, например, и повторы букв высмеял:
Мой отец — простой водопроводчик, - 8 «о», 2 «пр»
Ну, а мне судьба судила петь. – 2 «сд»
Но всё-таки и рифмоплётом надо уметь быть.
Так в чём муть Андреева в данном случае? – В том, что он и здесь решил попрать окружающих, где один из них проповедует другим, мол, недопонятность как след подсознательного есть ближайший признак художественности. Он «попрал» нас двояко. Проповедующего – недопонятностью (не посмеет-де проповедующий встрять со своим вечным разбором его, Андреева, очередной мути). Остальных, иной раз кропающих стихи, - опять же недопонятностью, отсутствующей у остальных. И – опять он, Андреев, над окружающими. Сверхчеловек.
Так он думает про себя.
Назад
Далее
